ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2019 г. N 305-ЭС19-13784
Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя индивидуального предпринимателя Липинского Игоря Олеговича на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2018 по делу N А40-141317/2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2018 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 13.05.2019 по указанному делу
по заявлению Линейного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации на станции Москва-Ленинградская к индивидуальному предпринимателю Липинскому Игорю Олеговичу о привлечении к административной ответственности,
с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Представительства международной федерации футбола (FIFA),
установил:
Линейный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации на станции Москва-Ленинградская (далее - административный орган) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Липинского Игоря Олеговича (далее - предприниматель) к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2018 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 13.05.2019, заявление удовлетворено, предпринимателю назначено административное наказание в виде 50 000 рублей штрафа с конфискацией товара, содержащего незаконное воспроизведение товарного знака.
В кассационной жалобе, направленной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель просит отменить указанные судебные акты, считая их незаконными и необоснованными.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
Как следует из судебных актов, по итогам проведенного административного расследования административный орган установил, что в принадлежащей предпринимателю торговой точке предлагается к продаже товар (внешние аккумуляторы "HOCO" 10000 mAr в количестве трех штук), на котором размещены обозначения ("FIFA" "FIFA WORLD CUP" "RUSSIA 2018"), сходные до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации N 471195, 604446 и товарным знаком по международной регистрации N 734366. При этом правообладатель указанных товарных знаков - Представительство международной федерации футбола (FIFA) - не давал своего согласия предпринимателю на их использование.
Усмотрев в действиях предпринимателя признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, административный орган составил протокол об административном правонарушении от 15.06.2018 N 105-011976, на основании которого обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности.
Частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрена ответственность за производство в целях сбыта либо реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", учитывая правовые позиции, изложенные в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о наличии в действиях предпринимателя состава вмененного административного правонарушения, с чем согласился суд округа.
Как установили суды, предпринимателем фактически осуществлялось предложение к продаже спорного товара, то есть его реализация, в отсутствие такого права, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ. Данные выводы судов соответствуют правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2015 N 304-КГ15-8874 по делу N А67-4453/2014.
Нарушений процедуры и срока давности привлечения к административной ответственности не установлено, административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 2 статьи 14.10 КоАП РФ в виде минимального штрафа, оснований для замены административного штрафа на предупреждение, а также для признания совершенного правонарушения малозначительным суды не усмотрели.
Доводы предпринимателя о возможности применения в настоящем случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ подлежат отклонению. Применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", выводы судов об отсутствии оснований для изменения назначенного наказания в виде штрафа на предупреждение не подлежат переоценке на стадии кассационного обжалования.
Приведенные в жалобе доводы по существу сводятся к несогласию предпринимателя с оценкой имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Д.В.ТЮТИН