ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2017 г. N 307-ЭС17-13475
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу Картузовой Юнии Вячеславовны (г. Санкт-Петербург)
на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.07.2017 по делу N А56-86585/2015 о банкротстве Картузова Олега Владимировича (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника Картузова Ю.В. обратилась с заявлением об оспаривании сделок по отчуждению недвижимого имущества общества с ограниченной ответственностью "Меридиан".
Картузовой Ю.В. в суд первой инстанции подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчикам и третьим лицам совершать сделки по отчуждению четырех нежилых зданий, находящихся по адресу: Санкт-Петербург, Химический пер., д. 1 (литеры АУ, БТ, Е, АК), а также запрета Управлению Росреестра совершать в отношении указанных зданий регистрационные действия.
Определением суда первой инстанции от 26.12.2016 заявление удовлетворено в части установления запрета регистрационных действий.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.04.2017, оставленным в силе судом округа, указанное определение отменено в части принятия обеспечительных мер, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Картузова Ю.В. просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
Признавая заявление Картузовой Ю.В. необоснованным, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", исходил из того, что заявителем не представлено должных свидетельств того, что непринятие испрашиваемых мер по обеспечению заявления может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинит значительный ущерб, а также доказательств того, что должник предпринимает меры к отчуждению принадлежащего ему спорного имущества.
Суд округа поддержал выводы апелляционного суда. При этом суд отметил, что постановление суда апелляционной инстанции не содержит выводов относительно существа требований, заявленных по обособленному спору.
Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
С.В.САМУЙЛОВ