ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2017 г. N 307-ЭС17-11695
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рассвет" (истец) от 10.7.2017 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.05.2017 по делу N А56-15060/2016 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по иску общества с ограниченной ответственностью "Рассвет" (с. Б. Федоровка Татищевского района Саратовской области, далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Харвест Юнион" (г. Санкт-Петербург, далее - ответчик) о взыскании 1 080 000 руб. убытков, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива", Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Саратовской области,
установил:
решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2016 иск удовлетворен.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.05.2017, решение от 21.07.2016 отменено, в иске отказано.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и оставить в силе решение от 21.07.2017.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.
Отказывая в иске, суды руководствовались статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недоказанности истцом, с учетом условий договора о залоге спорной сельскохозяйственной техники, обязанности ответчика инициировать совершение действий, с которыми при заключении названного договора стороны связали решение вопроса о снятии залога.
Ссылки заявителя на законодательство о залоге не опровергают приведенного вывода судов, поскольку из договора о залоге следует, что для прекращения залога стороны договорились подписать акт сверки расчетов и заверить его своими печатями, тогда как такой акт истцом, заключившим предварительный договор купли-продажи спорной сельскохозяйственной техники, составлен не был, равно как и не было установлено уклонения ответчика его надлежащего подписания и заверения.
Таким образом, доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора, тогда как в силу части 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Рассвет" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
О.Ю.ШИЛОХВОСТ