ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2017 г. N 306-ЭС17-9742
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (Волгоград) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.01.2017, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19.05.2017 по делу N А12-61915/2016,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилищное Эксплуатационное Управление" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (далее - Управление Росимущества) о взыскании 5961 руб. 54 коп. задолженности по оплате расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с августа 2013 года по декабрь 2013 года и 11 406 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Арбитражный суд Волгоградской области принятым в порядке упрощенного производства решением от 16.12.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2017 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.05.2017, взыскал с Управления Росимущества в пользу Общества 4300 руб. 71 коп. долга и 996 руб. 81 коп. процентов, в остальной части иска отказал.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Управление Росимущества, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в иске.
Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Управления Росимущества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Как следует из судебных актов, Российская Федерация является собственником встроено-пристроенного нежилого помещения общей площадью 86,1 кв. м, расположенного в многоквартирном доме, управляющей компанией которого является Общество.
Общество, ссылаясь на то, что собственник в лице Управления Росимущества уклоняется от внесения платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, в котором расположено принадлежащее Российской Федерации нежилое помещение, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 196, 199, 200, 210, 249, 290, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 39, 154, 155, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 31, 38 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 09.11.2010 N 4910/2010, от 21.05.2013 N 13112/2012, пришли к выводу об обоснованности иска в части взыскания с Управления Росимущества 4300 руб. 71 коп. долга и 996 руб. 81 коп. процентов.
Суды исходили из следующего: собственник в силу закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме; отсутствие договорных отношений управляющей компании с собственником помещения не освобождает последнего от обязанности нести указанные расходы; материалами дела подтверждено, что Общество надлежащим образом оказывало услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в котором расположено принадлежащее Российской Федерации помещение; расчет задолженности, произведен Обществом на основании утвержденных в спорный период тарифов пропорционально доле собственника в общем имуществе жилого дома; поскольку бремя содержания имущества лежит на собственнике, который в спорные периоды соответствующих платежей не осуществлял, с собственника в лице Управления Росимущества подлежит взысканию задолженность за период с октября по декабрь 2013 года (с учетом пропуска срока исковой давности по требованию о взыскании долга за август - сентябрь 2913 года, о применении которой заявил ответчик); в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем услуг, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.
Окружной суд признал выводы судов первой и апелляционной инстанции законными и обоснованными.
Выводы судов соответствуют правовой позиции, сформулированной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2014 N 305-ЭС14-1452, от 11.11.2015 305-ЭС15-7462 и Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015.
Доводы жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не опровергают приведенные выводы судов и направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА