ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2017 г. N 305-ЭС17-7765
Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хартли Андрея Викторовича (ответчик, г. Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2016 по делу N А40-33615/2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.03.2017 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Шрон Светланы Юрьевны (истец, г. Миасс, Челябинская область) к индивидуальному предпринимателю Хартли А.В. о взыскании 869 696 рублей 25 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.03.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Хартли А.В. просит отменить судебные акты, ссылаясь на неправильное толкование и применение арбитражными судами норм права об обязательствах, возникающих из неосновательного обогащения.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным подателем жалобы, не установлено.
Предметом иска являются ошибочно перечисленные истцом ответчику по платежному поручению N 567 от 28.11.2013 денежные средства в размере 4 500 000 рублей.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2015 по делу N А40-80035/15 установлено приобретение заявленной суммы ответчиком без установленных законом или сделкой оснований, что согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации отвечает признакам неосновательного обогащения.
В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса одновременно с неосновательным обогащением подлежат взысканию проценты за пользование чужими средствами.
В связи с признанием требования о взыскании неосновательного обогащения обоснованным суды удовлетворили требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, являющихся производными от суммы неосновательного обогащения (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации), с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Отклоняя доводы заявителя, суды правомерно указали, что он должен был знать о неосновательном обогащении с момента ошибочного получения 28.11.2013 денежных средств от истца, поскольку оснований для их перечисления не имелось.
Оспаривание оценки доказательств, заложенное в доводах кассационной жалобы, не входит в круг обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебных актов Верховным Судом Российской Федерации в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Хартли А.В. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.А.КСЕНОФОНТОВА