ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2017 г. N 303-ЭС17-9459
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экрус" на решение Арбитражного суда Сахалинской области от 24.08.2016 по делу N А59-1138/2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2016 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.03.2017 по тому же делу
по иску общества с ограниченной ответственностью "Экрус" (г. Южно-Сахалинск) к обществу с ограниченной ответственностью "Консолидация" (г. Южно-Сахалинск), администрации г. Южно-Сахалинска в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом администрации г. Южно-Сахалинска о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Каскад" Стародумова Сергея Александровича,
установил:
решением Арбитражного суда Сахалинской области от 24.08.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2016, обществу с ограниченной ответственностью "Экрус" (далее - общество "Экрус") отказано в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью "Консолидация" (далее - общество "Консолидация"), администрации г. Южно-Сахалинска (далее - администрация) о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 20.08.2014 N 1187, заключенного между администрацией обществом "Консолидация", в части земельного участка площадью 994 кв. м, определенной по координатам согласно межевому плану, изготовленному 14.10.2015 экспертом и кадастровым инженером Егоровой Г.Н.; о применении последствий недействительности сделки в виде обязания общества "Консолидация" возвратить администрации указанную часть земельного участка.
Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.03.2017 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить указанные судебные акты, как принятые с нарушением норм материального права.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Разрешая спор, суды руководствовались статьями 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, Порядком предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством, утвержденным решением Городского Собрания городского округа "город Южно-Сахалинск" от 17.09.2008 N 1231/54-08-3 и исходили из отсутствия оснований для признания сделки недействительной.
При этом суды пришли к выводу о том, что общество в 2009 году в установленном законом порядке реализовало свое исключительное право на приватизацию земельного участка под находящимся в его собственности зданием склада. При этом площадь земельного участка, необходимая для эксплуатации указанного объекта, была самостоятельно определена истцом при формировании земельного участка.
Также суды учли отсутствие волеизъявления общества, как смежного землепользователя, на приобретение в собственность земельного участка, являющегося предметом оспариваемого договора купли-продажи, после размещения в средствах массовой информации соответствующего сообщения о его предстоящем предоставлении обществу "Консолидация", а также приняли во внимание факт согласования обществом границ и площади спорного земельного участка.
При указанных обстоятельствах, не установив нарушения прав общества при продаже спорного земельного участка обществу "Консолидация", суды отказали в иске.
Приведенные обществом в кассационной жалобе доводы аналогичны доводам, заявлявшимся им в судах нижестоящих инстанций, которым дана соответствующая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем, в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Экрус" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА