ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2022 г. N 306-ЭС19-20361(6)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Втормет "Северный" (далее - общество) на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24.03.2022 по делу N А12-16930/2018 Арбитражного суда Волгоградской области о несостоятельности (банкротстве) Зайцева Александра Вячеславовича (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий по очередности погашения требований кредиторов и просило установить очередность удовлетворения требований "зареестровых" кредиторов, определив первоочередное удовлетворение требований общества перед требованиями Кривакова Георгия Владимировича.
Определением арбитражного суда первой инстанции от 04.10.2021 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.01.2022, оставленным без изменения постановлением суда округа от 24.03.2022, определение от 04.10.2021 отменено. Установлено, что при недостаточности денежных средств у должника для погашения всех требований кредиторов, погашение требований кредиторов, признанных обоснованными в порядке положений пункта 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), производится в пропорциональном порядке, независимо от оснований для их включения в данную очередь реестра, субординирование указанных требований не производится.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по настоящему обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Разрешая разногласия и отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 60, 142, 213.1 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходил из того, что правовых оснований для субординирования реституционных требований по недействительным сделкам по отношению к требованиям "опоздавших" кредиторов не имеется, указанные требования погашаются в пропорциональном порядке, с чем впоследствии согласился суд округа.
Доводы кассационной жалобы выводы судов апелляционной инстанции и округа не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.А.БУКИНА