ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2022 г. N 305-ЭС22-7307
Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа Консул" (далее - ООО "Группа Консул", общество, истец) на решение Арбитражного суда Московской области от 09.08.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.02.2022 по делу N А41-27667/2021 по иску ООО "Группа Консул" к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Московский государственный технический университет имени Н.Э. Баумана (далее - МГТУ им. Н.Э. Баумана, ответчик) об уменьшении неустойки, удержанной ответчиком по договору поставки от 20.01.2020 N Т2329/23146/2019-ГР до 280 898 руб. 95 коп., о взыскании денежных средств в виде разницы между удержанной суммой неустойки и уменьшенной суммой неустойки по договору в размере 608 452 руб. 40 коп.,
установил:
решением Арбитражного суда Московской области от 09.08.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.02.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе ООО "Группа Консул", ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в ее передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, ООО "Группа Консул" (поставщик) и МГТУ им. Н.Э. Баумана (покупатель) 20.01.2020 заключили договор поставки, по условиям которого поставщик обязался в срок не позднее 16.10.2020 передать в собственность заказчику фрезерные станки с УЦИ согласно спецификации, организовать доставку, разгрузку и выполнение монтажных и пусконаладочных работ, включая обучение персонала заказчика.
Цена договора составила 17 787 027 руб. 14 коп.
Условиями договора было предусмотрено, что за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), поставщик выплачивает заказчику штраф в размере 5% цены договора в случае, если цена договора составляет от 3 млн. до 50 млн. рублей.
Заказчиком 08.12.2020 принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с нарушением сроков поставки товара, 22.12.2020 направлена претензия об уплате штрафа в размере 889 351 руб. 35 коп.
В дальнейшем 23.12.2020 стороны заключили соглашение о расторжении договора, в котором предусмотрели обязательство поставщика оплатить штраф в размере 889 351 руб. 35 коп. в срок до 01.02.2021 в связи с ненадлежащим исполнением им своих обязательств.
В связи с заключением соглашения о расторжении договора ответчик уведомил истца об отмене решения от 08.12.2020 об одностороннем отказе от договора.
На основании заключенной между ООО "Группа Консул" и кредитной организацией банковской гарантии, ответчик обратился с требованием к ПАО "Саровбизнесбанк" (гарант) о выплате суммы штрафа в размере 889 351 руб. 35 коп. Указанные денежные средства перечислены в МГТУ им. Н.Э. Баумана 05.02.2021.
Полагая размер оплаченного штрафа завышенным и несоразмерным последствиям нарушения обязательства, общество обратилось в суд.
При принятии обжалуемых судебных актов суды руководствовались статьями 2, 9, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем)".
Исследовав и оценив представленные доказательства, выяснив все обстоятельства дела, суды, отклонив доводы о действии обстоятельств непреодолимой силы (распространение новой коронавирусной инфекции) с учетом поведения истца, пришли к выводу об отсутствии оснований для снижения размера штрафа, подлежащего оплате, в связи с чем в иске отказали.
Выраженное в жалобе несогласие с приведенными выводами судов направлено на переоценку представленных в материалы дела доказательств, установление обстоятельств, которые не были установлены нижестоящими судами, что не относится к полномочиям кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации.
Приведенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке в силу статей 291.6, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Группа Консул" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Ю.Г.ИВАНЕНКО