ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2017 г. N 309-ЭС17-2848
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "66.РУ" (г. Екатеринбург, далее - общество "66.РУ") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2016 по делу N А60-54812/2015, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2016 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 16.12.2016 по тому же делу
по иску индивидуального предпринимателя Мухамедова Сергея Эдуардовича (г. Москва, далее - предприниматель) к обществу "66.РУ" о взыскании 280 000 рублей компенсации за незаконное воспроизведение и доведение до всеобщего сведения в сети Интернет 14 фотографических произведений
при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Фаворит" (г. Екатеринбург, далее - общество "Фаворит"),
установил:
решением суда первой инстанции от 28.04.2016 иск удовлетворен.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2016, оставленным без изменения постановлением Суда по интеллектуальным правам от 16.12.2016, решение от 28.04.2016 изменено, с общества "66.РУ" в пользу предпринимателя взыскано 70 000 рублей компенсации, в удовлетворении остальной части требований отказано.
Общество "66.РУ" обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив по материалам истребованного дела изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судом установлено, что на принадлежащем обществу "66.РУ" сайте, размещенном по адресу http://66/.ru, размещены статьи различной тематики, при оформлении которых использованы созданные творческим трудом предпринимателя 14 фотографических произведений: "Еврейские слезы", "Это наша крыша", "Места для блондинок", "Корпоративный дух Настенька", "Вешалка в виде лифта", "Та самая тандемотерапия", "Йа видерко", "Полиция", "Агрессивная молодежь", "Обыск", "Арест", "Конфискат", "Жгли файеры" и "Толпа".
Первое опубликование названных произведений было осуществлено правообладателем в сети Интернет в его личном блоге по адресу ottenki-serogo.livejournal.com с оповещением о принадлежащем ему исключительном праве на эти произведения путем нанесения соответствующей маркировки.
Суды установили, что спорные фотографии являются произведениями и объектами авторского права.
Удовлетворяя заявленные предпринимателем требования, суд первой инстанции руководствовался частью 3 статьи 1228, статьей 1229, пунктом 1 статьи 1235, пунктом 3 статьи 1252, статьей 1257, пунктом 1 статьи 1259, статьями 1270, 1274 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности факта нарушения обществом "66.РУ" как владельцем сайта http://66/.ru и администратором доменного имени второго уровня 66.RU исключительных авторских прав истца на 14 фотографических произведений. Нарушение исключительных прав истца явилось следствием использования ответчиком в форме доведения до всеобщего сведения спорных фотографий в составе наполнения (содержимого) приобретенного им сайта без надлежащей проверки правомерности размещения материалов и соблюдения прав иных лиц. Доказательств, подтверждающих правомерность использования ответчиком спорных фотографий, а также предоставление истцом ответчику разрешения на использование данных фотографий, не представлено.
Судом отмечено, что использование ресурсов сайтов, на которых размещены фотографии истца, невозможно без участия администратора домена, владеющего паролем для размещения информации по соответствующему доменному имени; ответственность за распространение содержания соответствующего сайта через сеть Интернет несет администратор доменного имени.
Суд признал, что ответчик незаконно использовал спорные фотографии при осуществлении своей предпринимательской (экономической) деятельности, что свидетельствует о том, что они обладали для него определенной ценностью и являлись источником дохода, в связи с чем взыскал компенсацию в размере 280 000 рублей (20 000 рублей за каждый случай неправомерного использования фотографического произведения). При этом суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения размера компенсации.
Суд отверг довод общества "66.РУ" о возможности использования 13 фотографий истца в отсутствие согласия последнего на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 1274 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав недоказанным использование фотографий в период с 19.03.2015 по 07.07.2015 путем их доведения до всеобщего сведения при наличии сведений о правообладателе. Судом установлено, что использование фотографий истца осуществлялось ответчиком без указания имени автора - Мухамедова С.Э.; ссылки на части фотографий на блогера "ottenki-serogo" об обратном не свидетельствуют.
Таким образом, суд пришел к выводу, что использование фотографий истца не является допустимым случаем свободного использования произведений в силу пункта 1 статьи 1274 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исходя из характера допущенного правонарушения, с соблюдением принципов разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, приняв во внимание, что ответчик является владельцем сайта с 31.10.2014, а администратором доменного имени с 19.03.2015, признав заслуживающим внимание довод ответчика о чрезмерном размере компенсации, суд апелляционной инстанции, поддержанный Судом по интеллектуальным правам, применив абзац 3 пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, счел возможным снизить размер компенсации до 70 000 рублей.
Выводы судов соответствуют разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5/29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Доводы заявителя о том, что лицом, непосредственно осуществившим использование фотографий истца, являлось иное общество и его действия по размещению спорных фотографий не требовали предварительного получения согласия истца на их использование, поскольку размещенные в блоге истца сообщения носили информационный характер и были доведены до всеобщего сведения самим истцом, а также о неправильном истолковании судом норм статьи 1253.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и неподведомственности спора арбитражному суду, получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.
Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Верховный Суд Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "66.РУ" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
В.В.ПОПОВ