ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2017 г. N 309-ЭС16-21182
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации (далее - Минфин России) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.10.2016 по делу N А76-29790/2015, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 09.03.2017 по тому же делу
по заявлению Минфина России о разъяснении решения Арбитражного суда Челябинской области от 08.07.2016,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Ремжилзаказчик" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд к Российской Федерации в лице Минфина России и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Челябинской области о взыскании 32 885 руб. 64 коп. неосновательного обогащения, 1 466 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.07.2016, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2016 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.12.2016, иск удовлетворен за счет средств казны Российской Федерации. В удовлетворении исковых требований к Минфину России отказано.
Установив, что бремя содержания имущества лежит на Российской Федерации, руководствуясь статьями 125, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды взыскали с Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Челябинской области за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества неосновательное обогащение в виде фактически выполненных работ и оказанных услуг по содержанию и ремонту названного многоквартирного дома, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.
Минфин России обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о разъяснении решения от 08.07.2016, полагая, что невозможно определить каким образом должно быть произведено взыскание по решению суда: за счет средств казны Российской Федерации в порядке статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации Минфином России или за счет средств федерального бюджета в порядке статьи 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации Управлением Федерального казначейства по Челябинской области. По мнению Минфина России, не определение судом точного порядка исполнения решения затруднит исполнение указанного судебного акта.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.10.2016, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.03.2017, в удовлетворении заявления отказано.
Минфин России обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, вправе разъяснить решение без изменения его содержания.
Разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменять его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте. Основанием для разъяснения судебного акта чаще всего является неопределенность его содержания, допускающая неоднозначное толкование и препятствующая его исполнению.
Отказывая в удовлетворении заявления, суды пришли к выводу, что решение не содержит неясностей и неопределенностей, допускающих неоднозначное толкование и требующих разъяснения в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
в передаче кассационной жалобы Министерства финансов Российской Федерации для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
В.В.ПОПОВ