ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2017 г. N 305-ЭС17-5904
Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ушаковой Виолетты Анатольевны (истец, далее - предприниматель, г. Белгород) от 05.04.2017 на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2016 по делу N А40-122099/2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.02.2017 по тому же делу по иску предпринимателя к обществу с ограниченной ответственностью "Т.П.К. ОЛМА-МЕБЕЛЬ" (г. Москва) об обязании произвести замену товара ненадлежащего качества, поставленного по договору поставки от 01.01.2014 N 2691,
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.02.2017, в удовлетворении иска отказано в связи с исполнением ответчиком обязательства в отношении качества товара в соответствии с договором и нарушением истцом установленного договором порядка приемки товара по качеству.
В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты как незаконные и необоснованные, ссылаясь на предъявление ответчику требования о качестве товара в пределах установленного законом срока, неосновательное отклонение представленного истцом экспертного заключения о качестве товара.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным в жалобе, не установлено.
Норма статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации о сроках выявления недостатков товара, на применении которой настаивает истец, носит диспозитивный характер.
Утверждение истца об отсутствии в договоре поставки от 01.01.2014 N 2691 иного срока предъявления требования о качестве товара, опровергается исследованным судами первой и апелляционной инстанций содержанием договора, согласованный условиями которого срок выявления недостатков истцом не соблюден.
Последствия несоблюдения такого срока также установлены договором, поэтому правомерно применены судом посредством отказа в иске.
При изложенных судом первой инстанции мотивах отказа в иске проведение экспертизы инициировано истцом на свой риск, поэтому оспаривание истцом мотивов отклонения судом апелляционной инстанции заключения эксперта обсуждению не подлежит.
Доводы рассматриваемой кассационной жалобы повторяют доводы, заявленные суду кассационной инстанции округа и получившие его правовую оценку.
Иная квалификация правоотношений в жалобе не опровергает выводов судов и не влечет пересмотра судебных актов на стадии кассационного производства в Верховном Суде Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Ушаковой Виолетте Анатольевне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.А.КСЕНОФОНТОВА