ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2017 г. N 305-ЭС17-5665
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., рассмотрев кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Спецстройинжиниринг при Спецстрое России" на постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.02.2017 по делу N А40-41264/2016 Арбитражного суда г. Москвы
по иску Министерства обороны Российской Федерации к Федеральному государственному унитарному предприятию "Спецстройинжиниринг при Спецстрое России" о взыскании неустойки,
установил:
Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Спецстройинжиниринг" при Спецстрое России" (далее - предприятие) о взыскании неустойки в размере 360 705 262 руб. 50 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2016 исковые требования удовлетворены частично, взыскана неустойка в размере 14 675 867 руб. 14 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2016 оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.02.20172016 судебные акты изменены в части взыскания неустойки, которая была взыскана в размере 40 766 288 руб. 87 коп.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприятие просит отменить судебный акт суда кассационной инстанций, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Изменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в части размера взыскиваемой неустойки, суд кассационной инстанции обоснованно руководствовался пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", которым предусмотрено основание для отмены в кассационном порядке судебного акта в случае неправильного применения норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, установив нарушение норм материального права при разрешении вопроса о снижении размера неустойки, в пределах предоставленных процессуальных полномочий, суд кассационной инстанции обоснованно изменил принятые по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанций.
Доводы заявителя не опровергают выводы суда и установленных судами фактических обстоятельств дела, при этом существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают, а потому не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы Федерального государственного унитарного предприятия "Спецстройинжиниринг при Спецстрое России" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА