ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2017 г. N 305-ЭС17-1325
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРИЗМА" (г. Москва, далее - общество "ПРИЗМА") на постановление Суда по интеллектуальным правам от 30.11.2016 по делу Арбитражного суда Московской области N А41-64966/14
по иску общества "ПРИЗМА" к обществу с ограниченной ответственностью "Альт-Пак" (Московская обл., г. Мытищи, далее - общество "Альт-Пак") о защите исключительного права на промышленный образец по патентам Российской Федерации N 88938 и N 88940,
установил:
решением Арбитражного суда Московской области от 23.06.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2015 решение от 23.06.2015 оставлено без изменения.
Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 10.12.2015 решение от 23.06.2015 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
При новом рассмотрении дела суд кассационной инстанции указал суду первой инстанции на необходимость: разрешить ходатайство о приобщении вещественных доказательств, обсудить вопрос о назначении по делу повторной судебной экспертизы с постановкой вопросов перед экспертом, исходя из основания заявленных требований, с направлением эксперту всех оригиналов представленных вещественных доказательств, дать надлежащую правовую оценку всем представленным истцом в обоснование своей правовой позиции доказательствам, исходя из оснований заявленного требования и принципов оценки доказательств в их совокупности с соблюдением критериев относимости, допустимости и достоверности доказательств, учесть выводы экспертизы применительно к пункту 3 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.
При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Московской области от 25.03.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд на основании выводов, содержащихся в заключениях судебных экспертиз, подготовленных и назначенных по ходатайству истца при первоначальном рассмотрении дела, пришел к выводу об отсутствии совпадений художественно-конструкторских решений, которым представлена правовая охрана согласно патентам на промышленные образцы по патентам Российской Федерации N 88938 и N 88940, и изделий, приобщенных в качестве вещественных доказательств.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2016 решение от 25.03.2016 отменено, исковые требования удовлетворены.
Отменяя решение, суд апелляционной инстанции фактически рассмотрел требования, основываясь исключительно на выводах, содержащихся в заключениях судебных экспертиз, проведенных при первоначальном рассмотрении дела, между тем, пришел к противоположным, нежели чем суд первой инстанции, выводам.
Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 30.11.2016 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2016 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.
В кассационной жалобе общество "ПРИЗМА" просит отменить постановление Суда по интеллектуальным правам по мотивам его незаконности и необоснованности.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив материалы истребованного дела, изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции вправе отменить решение судов первой и апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение, действуя в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по основаниям, предусмотренным статьей 288 названного Кодекса.
Отменяя постановление суда апелляционной инстанции и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции отметил, что отменяя решение, суд апелляционной инстанции не мотивировал со ссылками на материалы дела свои выводы о неправильности выводов суда первой инстанции о недоказанности нарушения исключительных прав истца, ввиду отсутствия в изделиях, приобщенных в качестве вещественных доказательств, всех существенных признаков промышленных образцов по патентам Российской Федерации N 88938 и N 88940, а также выводов о том, что совокупность признаков изделий ответчика производят на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит запатентованные промышленные образцы.
Кроме того, суд кассационной инстанции принял во внимание, что судами первой и апелляционной инстанций не ставился на обсуждение вопрос о назначении по делу повторной судебной экспертизы, с целью выполнения императивных указаний суда кассационной инстанции в порядке статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отказ истца от назначения повторной судебной экспертизы не зафиксирован в процессуальных документах.
Таким образом, суд кассационной инстанции не вышел за пределы своих полномочий, обязав нижестоящий суд исследовать существенные для правильного разрешения спора обстоятельства и вынести решение с учетом подлежащих применению в данном споре правовых норм.
Принимая во внимание тот факт, что судом не принят окончательный судебный акт и дело подлежит рассмотрению в суде апелляционной инстанции, заявитель при новом рассмотрении дела в соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам и представлять соответствующие доказательства.
Существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "ПРИЗМА" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
В.В.ПОПОВ