ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2017 г. N 303-ЭС16-19885
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шугалей Веры Сидоровны (г. Владивосток) на решение Арбитражного суда Приморского края от 14.03.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2016 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.09.2016 по делу N А51-14250/2015 по иску индивидуального предпринимателя Шугалей Веры Сидоровны (далее - предприниматель), уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному казенному учреждению "Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости" (далее - агентство), администрации города Владивостока, Управлению муниципальной собственности г. Владивостока (далее - управление), обществу с ограниченной ответственностью "Северная звезда" (далее - общество) о признании недействительным (ничтожным) аукциона, проведенного 21.12.2005, по продаже муниципального имущества - нежилых помещений общей площадью 262,2 кв. м на первом этаже в здании (лит.А) с номерами на поэтажном плане 1-14 (II), расположенного по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, д. 123; признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи от 26.12.2005 N 165-КП, заключенного между агентством (продавец) и обществом (покупатель); применении последствий недействительности (ничтожности) названных аукциона и договора и обязании общества возвратить в собственность муниципального образования города Владивостока спорный объект и обязать управление возвратить обществу денежные средства в размере 3 300 000 руб.,
установил:
решением Арбитражного суда Приморского края от 14.03.2016, оставленным без изменения постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2016 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.09.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе предприниматель ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-6909/2011 по иску предпринимателя к обществу о признании торгов и договора купли-продажи от 26.12.2005 N 165-КП недействительными установлено, что предпринимателю стало известно об отчуждении спорного имущества в декабре 2005 года, однако он надлежащих действий к защите нарушенного права не предпринял, суд, руководствуясь пунктом 1 статьи 179, пунктом 2 статьи 181, статьей 195, пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о пропуске срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Факт установления приговором Фрунзенского районного суда от 08.04.2010 виновности сотрудников агентства в совершении противоправных действий, направленных на ограничение участия в торгах неограниченного числа покупателей, не свидетельствует о том, что указанные обстоятельства не могли быть (не должны были быть) известны истцу ранее вступления указанного приговора в законную силу.
Доводы заявителя о необходимости применения статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации были рассмотрены и отклонены судом со ссылкой на абзац 2 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которому предусмотренные абзацем пятым статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации положения не применяются к искам, не являющимся негаторными.
Кроме того, указав, что истец не является ни стороной договора купли-продажи недвижимости от 26.12.2005 N 165-КП, ни участником аукциона от 21.12.2005 по продаже муниципального имущества, суд, учитывая разъяснения, содержащиеся в пунктах 1, 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", пришел к выводу, что предприниматель не может быть заинтересованным лицом в признании аукциона недействительным.
Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Шугалей Вере Сидоровне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.ПОПОВА