ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2017 г. N 301-КГ17-1083
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Безмельницыной Оксаны Анатольевны на решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.05.2016 по делу N А82-11522/2015, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.08.2016 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.12.2016 по тому же делу
по иску департамента архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля к индивидуальному предпринимателю Безмельницыной Оксане Анатольевне об освобождении земельного участка, взыскании неосновательного обогащения,
установил:
решением Арбитражного суда Ярославской области от 10.05.2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.08.2016 от 25.08.2016, частично удовлетворен иск об обязании освободить земельный участок и взыскании 766 694 рубля 78 копеек, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.12.2016 судебные акты оставлены без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, индивидуальный предприниматель Безмельницына О.А. просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального права.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Удовлетворяя заявленный иск, суды исходили из отсутствия правовых оснований для использования спорного земельного участка, поскольку ответчику был предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 76:23:060601:104 площадью лишь 1 680 кв. м, тогда как она использовала без правоустанавливающих документов еще дополнительно площадь 1 530 кв. м.
При установленных по делу обстоятельствах об использовании ответчиком имущества без законных оснований, выводы судов соответствуют положениям пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации.
Существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают и по существу сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций, основанными на оценке с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных в материалы дела доказательств.
При указанных обстоятельствах, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы Безмельницыной Оксаны Анатольевны для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА