ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 мая 2017 г. N 307-ЭС15-3976(3)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮМБ" (далее - общество) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурге и Ленинградской области от 22.03.2016, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.01.2017 по делу N А56-70643/2011 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "ИнфоТехСервис - Кольцевая Автомобильная Дорога" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный кредитор товарищество собственников жилья "Михайловское" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным соглашения о зачете от 21.10.2011, заключенного между должником и Чернышевым Валерием Николаевичем, и применении последствий недействительности сделки.
Общество и товарищество собственников жилья "А-5" привлечены к участию в деле в качестве созаявителей.
Определением суда первой инстанции от 22.03.2016, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 05.09.2016 и округа от 13.01.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит обжалуемые судебные акты отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам статей 65, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями пунктов 1 и 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из того, что оспариваемая сделка совершена в пределах шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве, и заявителями не доказано, что ответчик (Чернышев В.Н.) был осведомлен о факте неплатежеспособности должника на момент заключения соглашения о зачете.
При таких условиях суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной и отказали в удовлетворении требований конкурсных кредиторов, с чем впоследствии согласился суд округа.
Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к обоснованию факта осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника, что свидетельствует о направленности названных доводов на переоценку представленных в дело доказательств. Вместе с тем, установление обстоятельств и оценка доказательств не относится к полномочиям суда при кассационном производстве, в связи с чем основания для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "ЮМБ" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.А.БУКИНА