ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 мая 2017 г. N 306-ЭС17-4078
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фортуна" (далее - общество) на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.08.2016, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28.12.2016 по делу N А65-31302/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Химокам-Агро" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий Сабитов А.Р. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора залога имущества от 01.08.2014 N 2-ХИМ и применении последствий недействительности сделки.
Определением суда первой инстанции от 11.08.2016, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 25.10.2016 и округа от 28.12.2016, заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином судебном составе.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам статей 65, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями абзацев 2 и 3 пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 12 и 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), исходили из того, что оспариваемым договором, заключенным в пределах шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве, устанавливался залог по уже существующему требованию, и в результате совершения данной сделки изменилась очередность удовлетворения требования кредитора.
При таких условиях суд признал данную сделку недействительной и удовлетворил требования конкурсного управляющего, с чем впоследствии согласился суд округа.
Доводы заявителя кассационной жалобы о его неосведомленности о факте неплатежеспособности должника не имеют значения для правильного разрешения настоящего спора, поскольку при оспаривании сделок по установлению залога по правилам пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве установление добросовестности контрагента должника не входит в предмет доказывания (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2016 N 307-ЭС15-17721 (4)).
Довод о необходимости применения положений пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве также подлежит отклонению как получивший правовую оценку со стороны судов нижестоящих инстанций.
Ссылка общества на пункт 29.3 постановления N 63 не может быть принята во внимание, так как по настоящему делу оспаривается договор залога, а не действия по удовлетворению требования, обеспеченного залогом.
Равным образом отсутствуют и основания для признания обоснованной ссылки заявителя на пропуск конкурсным управляющим срока исковой давности. Вопреки позиции общества период осуществления конкурсным управляющим полномочий временного управляющего не включается в срок исковой давности, поскольку в названный период у арбитражного управляющего отсутствуют полномочия по оспариванию сделок.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Фортуна" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.А.БУКИНА