ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2020 г. N 310-ЭС19-28443
Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рестотель" (далее - общество "Рестотель") на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11.12.2019 по делу N А62-7453/2017 Арбитражного суда Смоленской области,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Цацуевой Натальи Владимировны (далее - должник) общество "Рестотель" обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) 21 000 000 руб. основного долга и 9 082 068 руб. 46 коп. процентов за пользование займом.
Определением суда первой инстанции от 18.06.2019 требование кредитора признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в составе третьей очереди реестра.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 08.10.2019 указанное определение изменено в части размера процентов за пользование займом, подлежащих включению в реестр, в третью очередь реестра включено требование общества "Рестотель" в размере 5 578 520 руб. 55 коп. процентов за пользование займом.
Постановлением суда округа от 11.12.2019 постановление от 08.10.2019 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "Рестотель", ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального права, просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты судов апелляционной инстанции и округа, оставив в силе определение суда первой инстанции.
Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.
Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, руководствовался статьями 196, 200, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", и исходил из пропуска кредитором срока исковой давности по части заявленного требования (процентов за пользование займом в период с 13.12.2012 по 14.08.2015), что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Довод о соблюдении кредитором срока исковой давности при предъявлении данного требования отклонены судами со ссылкой на отсутствие достоверных и надлежащих доказательств, подтверждающих прерывание течения такого срока.
Иные доводы жалобы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Д.В.КАПКАЕВ