ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2020 г. N 307-ЭС20-1184
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Рублевский" государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2019 по делу N А56-88134/2018, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.11.2019 по тому же делу по иску конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Рублевский" государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - банк) к Гудиной Ольге Валерьевне о взыскании убытков,
установил:
решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.11.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не имеется.
Отказывая в удовлетворении иска, суды, руководствуясь статьями 15, 53, 53.1, 64.2, 419, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, пришли к выводу о недоказанности вины ответчика в необеспечении сохранности арендованного имущества и невозвращения его банку.
Оценка разумности и добросовестности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица (должника) относится к компетенции судов, уполномоченных на рассмотрение спора по существу, ввиду чего доводы истца, обосновывающие фактическое наличие обстоятельств, влекущих ответственность такого лица, подлежат отклонению, как не подтверждающие существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являющиеся достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать конкурсному управляющему обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Рублевский" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
О.Ю.ШИЛОХВОСТ