ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2020 г. N 306-ЭС19-28665
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу Васильева Гавриила Игоревича (г. Новокуйбышевск), Васильева Олега Игоревича (г. Новокуйбышевск), Васильевой Татьяны Анатольевны (г. Новокуйбышевск)
на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21.11.2019 по делу Арбитражного суда Самарской области N А55-21181/2016 о банкротстве Васильева Игоря Гаврииловича (далее - должник), и ходатайства о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов,
установил:
в рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий его имуществом обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в конкурсную массу должника дома и земельного участка, расположенных по адресу: г. Самара, ул. Заставная, д. 13, с кадастровым номером: 63:01:0401003:1028; а также гаража N 71, расположенного по адресу: г. Самара, ГСК по ул. Уфимской, 75.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.03.2019 заявление удовлетворено.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.11.2019, определение суда первой инстанции отменено по безусловным основаниям, заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе ее заявители просил судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 213.25, 223.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 1112, 1152, 1162, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и исходили из того, что должник умер, на момент подачи заявления спорное имущество, представляющее собой наследство должника, принадлежало на праве собственности его сыну (Васильеву Г.И.), доказательств того, что это имущество является единственным пригодным для жилья Васильева Г.И. и членов его семьи, в связи с чем не подлежало включению в конкурсную массу, не представлено.
При установленных судами фактических обстоятельствах дела доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных ими нарушениях норм права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене или изменению обжалованных судебных актов.
Поскольку настоящим определением заявителям отказано в передаче их кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации и кассационное производство окончено, оснований для удовлетворения ходатайства о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
В удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов отказать.
Судья
С.В.САМУЙЛОВ