ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2018 г. N 309-ЭС18-77
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества коммерческого банка "Агропромкредит" (далее - заявитель) на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.05.2017, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30.10.2017 по делу N А47-10533/2015 о банкротстве Сизовой Валерии Юрьевны (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве Сизова Валерия Юрьевна обратилась 30.01.2017 в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением об исключении из конкурсной массы жилого дома общей площадью 272,5 кв. м, кадастровый номер 56:44:0201007:362, и земельного участка площадью 930 кв. м, кадастровый номер 56:44:0201007:233, расположенных по адресу: г. Оренбург, п. Ростоши, ул. Колодезная, д. 13.
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.05.2017 требования должника удовлетворены, жилой дом общей площадью 272,5 кв. м, кадастровый номер 56:44:0201007:362, и земельный участок площадью 930 кв. м, кадастровый номер 56:44:0201007:233, расположенные по адресу: г. Оренбург, п. Ростоши, ул. Колодезная, д. 13, исключены из конкурсной массы должника.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2017 определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления Сизовой Валерии Юрьевны об исключении имущества из конкурсной массы отказано.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.10.2017 постановление суда апелляционной инстанции отменено, определение суда первой инстанции оставлено в силе.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит судебные акты судов первой инстанции и округа по обособленному спору отменить, оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд округа, руководствовался статьями 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что жилой дом, расположенный по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, пос. Ростоши, ул. Колодезная, д. 13, является для Сизовой Валерии Юрьевны и ее несовершеннолетних детей единственным пригодным для постоянного проживания помещением. Суд также учел, что иные два жилых помещения, принадлежащие должнику, обременены ипотекой, в связи с чем на них не распространяется исполнительский иммунитет, кредиторами заявлено об обращении взыскания на данные объекты (требования включены в реестр требований кредиторов как обеспеченные залогом этого имущества).
При этом, суды приняли во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 14.05.2012 N 11-П, согласно которой вопрос о том, какой размер жилого помещения на данном этапе развития общества может считаться удовлетворяющим требованию обеспечения разумной потребности человека в жилище и, соответственно, на какое жилое помещение, являющееся единственным пригодным для постоянного проживания гражданина-должника и членов его семьи, может быть обращено взыскание по исполнительным документам, федеральным законодателем не решен, а признание абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации повлекло бы риск неоднозначного и, следовательно, произвольного выбора соответствующих критериев правоприменителем, причем в отношениях, характеризующихся высокой степенью социальной уязвимости людей, и при том, что существующие в жилищной сфере нормативы имеют иное целевое назначение и использованы быть не могут.
Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.
Возражения заявителя, изложенные в настоящей кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела и нарушивших права заявителя, и, как следствие, не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
С.В.САМУЙЛОВ