ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2018 г. N 306-ЭС15-7380(12,13)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив с материалами истребованного дела кассационные жалобы конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием "Ульяновскдорремсервис" (далее - предприятие, должник) Огородова Евгения Сергеевича и Управления муниципальной собственностью Администрации города Ульяновска (далее - управление собственностью) на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 30.03.2017 (судья Модонова Н.А.), постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2017 (судьи Селиверстова Н.А., Радушева О.Н. и Серова Е.А.) и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17.10.2017 (судьи Конопатов В.В., Иванова А.Г., Кашапов А.Р.) по делу N А72-4876/2013 о несостоятельности (банкротстве) предприятия,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) предприятия его внешний управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными четырех соглашений от 12.08.2013, по которым должник (лизингополучатель) передал все права и обязанности по неисполненным им частично договорам финансовой аренды (лизинга) муниципальному бюджетному учреждению "Дорремстрой" (далее - учреждение), а также о применении последствий недействительности данных соглашений.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.01.2016 (судья Модонова Н.А.), спорные сделки признаны недействительными, применены последствия их недействительности в виде обязания учреждения передать технику, являвшуюся предмет лизинга, предприятию.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016 (судьи Селиверстова Н.А., Александров А.И. и Радушева О.Н.) определение Арбитражного суда Ульяновской области оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.05.2016 (судьи Моисеев В.А., Иванова А.Г. и Конопатов В.В.) названные судебные акты отменены в части применения последствий недействительности сделок, в отмененной части спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.
При новом рассмотрении вопроса о применении последствий недействительности оспоренных соглашений учреждение подало заявление о повороте исполнения определения суда первой инстанции от 25.01.2016 в части возврата в конкурсную массу должника имущества, полученного учреждением по соглашениям от 12.08.2013.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.03.2017 применены последствия недействительности соглашений в виде взыскания с учреждения в пользу предприятия 33 612 306 рублей (действительной стоимости уступленных договорных позиций), а также осуществлен поворот исполнения определения суда первой инстанции от 25.01.2016 - на должника возложена обязанность возвратить технику учреждению.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2017 определение суда первой инстанции от 30.03.2017 изменено, с учреждения в пользу должника дополнительно взысканы 30 748 809 рублей в возмещение убытков, в удовлетворении заявления учреждения о повороте исполнения судебного акта отказано.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.10.2017 постановление суда апелляционной инстанции от 05.07.2017 отменено в части отказа в удовлетворении заявления о повороте исполнения судебного акта, в отмененной части в силе оставлено определение суда первой инстанции от 30.03.2017, в остальной части постановление суда апелляционной инстанции от 05.07.2017 оставлено без изменения.
Конкурсный управляющий должником и управление собственностью обратились в Верховный Суд Российской Федерации с кассационными жалобами на состоявшиеся при новом рассмотрении спора определение суда первой инстанции, постановления судов апелляционной инстанций и округа.
Конкурсный управляющий предприятием в кассационной жалобе просит отменить определение Арбитражного суда Ульяновской области от 30.03.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17.10.2017 в части удовлетворения заявления учреждения о повороте исполнения судебного акта, оставив в этой части в силе постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2017.
Управление собственностью в кассационной жалобе просит отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа в части взыскания с учреждения в пользу должника 30 748 809 рублей в возмещение убытков, оставив в этой части в силе определение суда первой инстанции от 30.03.2017.
При изучении доводов кассационных жалоб по материалам истребованного дела установлены основания для их передачи на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Основанием для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Заявители полагают, что такого рода существенные нарушения норм права были допущены судами при рассмотрении спора.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и усматривается из материалов дела, между предприятием (лизингополучателем) и обществом с ограниченной ответственностью "Политекс" (лизингодателем) заключены четыре договора финансовой аренды (лизинга) с правом выкупа от 18.03.2011 и от 08.04.2011.
Общая цена этих договоров составила 77 564 326 рублей.
Впоследствии по четырем соглашениям от 12.08.2013 должник передал учреждению все права и обязанности по неисполненным им частично договорам финансовой аренды. Соглашения заключены после возбуждения дела о банкротстве предприятия (24.04.2013).
За передачу договорных позиций учреждение обязалось уплатить предприятию 658 801 рубль, 554 722 рубля, 4 520 284 рубля и 2 297 311 рубль.
Судами установлено, что рыночная стоимость переданных договорных позиций по состоянию на 13.08.2013 составила 33 612 306 рублей.
По актам приема-передачи от 13.08.2013 техника, являющая предметом лизинга, передана учреждению.
После заключения соглашений от 12.08.2013 учреждение исполнило обязательства перед лизингодателем в соответствии с условиями договоров лизинга и стало собственником техники.
Констатировав существенную неравноценность встречных предоставлений сторон по соглашениям от 12.08.2013, суды признали их недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 "О несостоятельности (банкротстве)", применив последствия недействительности соглашений в виде взыскания с учреждения в конкурсную массу должника 33 612 306 рублей (действительной стоимости переданных договорных позиций).
В этой части судебные акты не оспариваются.
Требование о возмещении учреждением 30 748 809 рублей мотивировано изменением в сторону увеличения стоимости техники, переданной в лизинг, с момент передачи учреждению договорных позиций и до момент разрешения спора.
Арбитражный суд Ульяновской области, отказывая в удовлетворении данного требования, исходил из того, что увеличение стоимости имущества обусловлено исключительно курсовой разницей; сами по себе передача в лизинг импортной техники и последующий рост курса иностранной валюты не могут быть поставлены в вину учреждению.
Отменяя определение суда первой инстанции в данной части и удовлетворяя требования управляющего, суды апелляционной инстанции и округа пришли к выводу о том, что 30 748 809 рублей подлежат взысканию с учреждения по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как указали суды, при ином подходе лицо, пользуясь чужим имуществом, не имело бы никаких негативных экономических последствий и было бы демотивировано к тому, чтобы не допускать неосновательного обогащения.
Осуществляя поворот исполнения судебного акта, Арбитражный суд Ульяновской области и Арбитражный суд Поволжского округа руководствовались частью 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из того, что судебный акт об обязания учреждения возвратить имущество предприятию отменен.
Суд апелляционной инстанции признал преждевременным обращение учреждения в суд с заявлением о повороте исполнения судебного акта, так как оно еще не вернуло должнику присужденную по настоящему делу денежную сумму.
Выражая несогласие с выводами судов первой инстанции и округа относительно допустимости осуществления поворота исполнения судебного акта, конкурсный управляющий полагает, что предприятие обладает правом на удержание техники, обеспечивающим удовлетворение его денежного реституционного требования к учреждению. По мнению конкурсного управляющего, такое удержание направлено на обеспечение интересов должника и его кредиторов, поскольку при неисполнении судебного акта о применении последствий недействительности оспоренных соглашений предприятие будет вправе обратить взыскание на удерживаемое имущество в порядке статьи 360 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Управление собственностью полагает, что взыскание 30 748 809 рублей произведено судами ошибочно. Предприятие не имело реальной возможности получить право собственности на технику, поскольку оно не располагало финансовыми ресурсами для исполнения принятых по договорам лизинга обязательств. Если бы не были заключены спорные соглашения от 12.08.2013, техника была бы возвращена лизингодателю. При таких обстоятельства, по мнению управления собственностью, предприятие не вправе ставить вопрос о взыскании в свою пользу разницы между стоимостью техники на момент ее передачи новому лизингополучателю (учреждению) и стоимостью той же техники на момент рассмотрения спора. Как отмечает управление собственностью, изменение курса валюты в рассматриваемом случае никак не связано с возможностью исполнения предприятием лизинговых сделок и извлечения им дохода от использования техники.
Приведенные заявителями доводы заслуживают внимания и требуют проверки в судебном заседании, поэтому их жалобы следует передать на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
кассационные жалобы конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием "Ульяновскдорремсервис" Огородова Евгения Сергеевича и Управления муниципальной собственностью Администрации города Ульяновска с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Назначить рассмотрение кассационных жалоб в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 2 апреля 2018 года на 10 часов 00 минут, в помещении суда по адресу: Москва, улица Поварская, дом 15, зал N 3048 (подъезд 5).
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ