ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2018 г. N 305-ЭС18-483
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Дорогобужхимстрой" (г. Москва, далее - общество "Дорогобужхимстрой") на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2017 по делу N А40-239774/2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.11.2017 по тому же делу
по иску общества "Дорогобужхимстрой" к Управлению делами Президента Российской Федерации о признании договора аренды земельного участка N А/12-161з от 06.08.2012 недействительным, о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 487 577 руб. 95 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 350 804 руб. 84 коп.;
по встречному иску Управления делами Президента Российской Федерации к обществу "Дорогобужхимстрой" о взыскании задолженности о по договору аренды в размере 12 495 654 руб. 62 коп., неустойки за период с 05.01.2013 по 01.10.2016 в размере 1 759 626 руб. 18 коп.,
к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное автономное учреждение "Оздоровительный комплекс "Рублево-Успенский" Управления делами Президента Российской Федерации,
установил:
решением суда первой инстанции от 24.04.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.11.2017, в удовлетворении первоначального иска отказано, исковые требования по встречному иску удовлетворены частично с учетом применения срока исковой давности. С общества "Дорогобужхимстрой" в пользу Управления делами Президента Российской Федерации взыскан долг в размере 9 520 498 руб. 76 коп. и пени в размере 977 160 руб. 19 коп., в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.
Общество "Дорогобужхимстрой" обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении заявленных обществом "Дорогобужхимстрой" требований о признании договора аренды земельного участка недействительным, взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, суды руководствовались пунктом 1 статьи 166, пунктом 1 статьи 167, статьей 168, пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что договор аренды земельного участка реально исполнялся сторонами; спорный земельный участок фактически передан арендодателем арендатору по акту приема-передачи 06.08.2012, в связи с чем перечисленные денежные средства являются платой за фактическое пользование предоставленным земельным участком и не образуют на стороне арендодателя неосновательного обогащения.
Суды также пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, что в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, суды установили факт ненадлежащего исполнения арендатором обязательств по договору в части своевременного внесения арендный платежей, в связи с чем, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями пунктов 3.1, 3.2, 3.3, 5.2 договора аренды, с учетом применения срока исковой давности, взыскали с общества в пользу Управления делами Президента Российской Федерации задолженность размере 9 520 498 руб. 76 коп. и пени в размере 977 160 руб. 19 коп.
Доводы заявителя о недействительности заключенного без проведения конкурса договора аренды земельного участка, о невозможности исполнения инвестиционного контракта и о неправомерном начислении неустойки получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.
При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Верховный Суд Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 17.01.2018 обществу "Дорогобужхимстрой" предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.
Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета.
В силу части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом города Москвы.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
1. в передаче кассационной жалобы акционерного общества "Дорогобужхимстрой" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
2. Взыскать с акционерного общества "Дорогобужхимстрой" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.
3. Арбитражному суду города Москвы выдать исполнительный лист.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
В.В.ПОПОВ