ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2018 г. N 305-ЭС18-1561
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КЛИНИКПРО" (далее - общество) на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2017 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 05.12.2017 по делу N А40-48304/2016 по иску компании Frey Medical Technologies AG (далее - компания) к обществу о защите прав на изобретение по патенту Российской Федерации N 2289391,
установил:
решением суда первой инстанции от 10.03.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.07.2017 и постановлением суда кассационной инстанции от 05.12.2017, иск удовлетворен частично, использование обществом изобретения по патенту N 2289391 признано незаконным, обществу запрещено использование изобретения по патенту N 2289391, с общества в пользу компании взыскано 100 000 руб. компенсации, в остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, компании принадлежит исключительное право на изобретение по патенту Российской Федерации N 2289391 "Способ пролонгированного воздействия на акупунктурные точки" с датой приоритета от 24.03.2003.
Иск мотивирован использованием обществом без разрешения патентообладателя изобретения по патенту N 2289391 при оказании медицинской услуги - рефлексотерапии.
Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды с учетом выводов заключения комплексной судебной патентоведческой и медицинской экспертизы, установив доказанность факта использования обществом изобретения по патенту Российской Федерации N 2289391 при оказании медицинских услуг, руководствуясь статьями 1229, 1252, 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о нарушении обществом исключительных прав компании, частично удовлетворив иск.
Довод заявителя о необоснованности выводов экспертов в связи с использованием обществом устройства, имеющего два стержня с загнутыми вверх концами для фиксации, а не одной иглы с фиксатором, как указано в формуле патента компании на изобретение, был предметом рассмотрения суда кассационной инстанции и мотивированно отклонен.
Доводы заявителя о проведении судебной экспертизы с существенным нарушением норм права, несогласии с экспертным заключением и о необоснованном отклонении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы исследованы судом кассационной инстанции и получили надлежащую оценку.
Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "КЛИНИКПРО" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА