ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2018 г. N 301-ЭС18-22
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости "Уют-9" (далее - товарищество) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.05.2017, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2017 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.12.2017 по делу N А43-3890/2017 по иску товарищества к открытому акционерному обществу "Теплоэнерго" (далее - общество) о признании недействительным договора,
установил:
решением суда первой инстанции от 24.05.2017, оставленным в силе судом апелляционной инстанции, в удовлетворении иска отказано.
Определением суда округа от 04.12.2017 производство по кассационным жалобам на указанные судебные акты в части обжалования физическими лицами, собственниками помещений в многоквартирном доме прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Постановлением того же суда от 04.12.2017 указанные судебные акты оставлены в силе.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, товарищество указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 АПК РФ основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
Согласно части 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 26 постановления от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Суды пришли к выводу о том, что о существе и обстоятельствах оспариваемой сделки истец не мог не знать, в частности, оплачивая в 2012 году оказанные по ней услуги. Установив, что иск предъявлен по истечении годичного срока исковой давности, поскольку обжалуемая заявителем сделка является оспоримой (с учетом предмета и оснований заявленного требования), суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, отказал в удовлетворении иска. Выводы о пропуске срока исковой давности основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах и правильном применении норм права.
Доводы, приведенные заявителями и основанные на ошибочном толковании норм права, были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Обстоятельств, свидетельствующих о перерыве срока исковой давности, судами при рассмотрении дела не установлено.
Возражения заявителя, изложенные им в настоящей кассационной жалобе, направлены на переоценку надлежаще исследованных судами доказательств.
Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
С.В.САМУЙЛОВ