ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 февраля 2018 г. N 309-ЭС17-21933
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Захарова Игоря Владимировича (г. Нефтекамск, Республика Башкортостан) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.05.2017, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19.10.2017 по делу N А07-27456/2016,
установил:
Индивидуальный предприниматель Захаров Игорь Владимирович обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к администрации городского округа "Город Нефтекамск" Республики Башкортостан (далее - Администрация) о признании права собственности на самовольную постройку - медицинский центр общей площадью 786,3 кв. м, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Нефтекамск, Социалистическая ул., д. 37 "Б".
Арбитражный суд Республики Башкортостан решением от 18.05.2017, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.10.2017, отказал в иске.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.
Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы предпринимателя на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 12, 218, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 14 статьи 1, статьями 49, 51, 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пунктах 26, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", пришли к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 222 ГК РФ критериев, допускающих возможность признания за предпринимателем права собственности на самовольную постройку, и отказали в иске.
Суды исходили из следующего: предприниматель на арендованном публичном участке осуществил реконструкцию имеющегося у него в собственности объекта незавершенного строительства степенью готовности 10% путем возведения трехэтажного объекта общей площадью 786,3 кв. м; реконструкция указанного объекта осуществлена истцом с существенным отклонением от предельно допустимых параметров разрешенного строительства, содержащийся в разрешении на реконструкцию от 01.12.2015, без получения соответствующего разрешения; предприниматель не представил доказательств того, что у него имелись препятствия для своевременного обращения за внесением изменений в проектную документацию и в разрешение на реконструкцию спорного объекта (до осуществления строительства спорного объекта); поскольку у предпринимателя не имелось разрешения на реконструкцию спорного объекта именно в тех параметрах и характеристиках, в которых он возведен, у Администрации отсутствовали основания для выдачи предпринимателю разрешения на реконструкцию спорного объекта после завершения строительства, что само по себе исключает возможность признания за предпринимателем права собственности на самовольную постройку; предприниматель не представил надлежащих доказательств, подтверждающих, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, поскольку представленное им экспертное заключение однозначно не свидетельствуют о соответствии спорного объекта строительно-техническим нормам и правилам.
Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.
Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Захарову Игорю Владимировичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА