ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 февраля 2018 г. N 305-ЭС17-2507(8)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу Матвеевой Татьяны Леонидовны на определение Арбитражного суда Московской области от 10.04.2017, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.10.2017 по делу N А41-1022/2016,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Строительное управление N 155" (далее - должник) с применением положений параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) Матвеева Татьяна Леонидовна обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования о передаче машино-места N 84, расположенного по адресу: Москва, Новые Черемушки, квартал 10 С, корп. 8/гараж, секция на отметке: - 4.500, этаж 1 (далее - машино-место).
Определением суда первой инстанции от 10.04.2017, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 03.07.2017 и округа от 16.10.2017, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Матвеева Т.Л. просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм материального права.
Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.
В обоснование требования Матвеева Т.Л. ссылалась на заключение с должником предварительного договора от 15.06.2010 N 212285/2010-Г-Пр-СУ, по условиям которого последний обязался передать Матвеевой Т.Л. в собственность за плату машино-место.
Отказывая в удовлетворении заявления и соглашаясь с данным выводом, суды указали на отсутствие оснований для применения к спорным правоотношениям положений параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве (статьи 201.8), поскольку Матвеева Т.Л., имеющая к должнику требование о передаче нежилой недвижимости, не является участником строительства, обладающим приоритетом перед другими кредиторами.
Вместе с тем, такое требование может быть трансформировано в денежное и удовлетворено в общем порядке, предусмотренном статьями 134, 142 названного Закона.
Доводы заявителя, основанные на ином толковании действующего законодательства, не свидетельствует о неправильном применении судами норм права, рассматривались ими и мотивированно отклонены.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
в передаче кассационной жалобы Матвеевой Татьяны Леонидовны для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Д.В.КАПКАЕВ