ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 февраля 2017 г. N 306-ЭС16-19623
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу Венедиктова Александра Петровича (г. Тольятти Самарской области) на решение Арбитражного суда Самарской области от 12.05.2016 по делу N А55-2870/2014, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20.10.2016 по тому же делу
по иску Добындо Михаила Николаевича (г. Тольятти Самарской области) к закрытому акционерному обществу "Юность" (г. Тольятти Самарской области, далее - общество), Венедиктову А.П., Голощапову П.С. о признании договора купли-продажи от 09.07.2010 недействительной сделкой, о применении последствий недействительности договора:
- об обязании Венедиктова А.П. передать обществу недвижимое имущество, приобретенное по договору купли-продажи от 09.07.2010: холодный склад, площадью 637,40 кв. м, литера А3, расположенный по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, ул. Радищева, 43, строение 1;
- о взыскании с общества в пользу Венедиктова А.П., Голощапова П.С. 700 000 руб., уплаченных в счет стоимости недвижимого имущества, приобретенного Венедиктовым А.П., Голощаповым П.С. по договору купли-продажи от 09.07.2010,
установил:
решением суда первой инстанции от 12.05.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2016 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.10.2016, исковые требования удовлетворены частично: признан недействительным договор купли-продажи от 09.07.2010 недвижимого имущества: нежилое помещение - холодный склад, площадью 637,40 кв. м, этажность: 1, инвентарный номер: 831264, Литера А3, а, расположенный по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, ул. Радищева, 43, строение 1 (далее - договор купли-продажи недвижимого имущества от 09.07.2010); Венедиктов А.П. обязан передать обществу 1/2 доли недвижимого имущества; с общества в пользу Венедиктова А.П. взыскано 350 000 руб.
В остальной части в удовлетворении исковых требований по применению последствий недействительности сделки в отношении общества, Венедиктова А.П. и Голощапова П.С. отказано.
Венедиктов А.П. обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Считая договор купли-продажи недвижимого имущества от 09.07.2010, заключенный между обществом, Венедиктовым А.П. и Голощаповым П.С. крупной сделкой, Добындо М.Н., как акционер общества, обратился в суд за признанием сделки недействительной и применением последствий ее недействительности.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что балансовая стоимость активов общества по состоянию на 30.06.2010 составляла 10 240 022 руб. и первоначальная стоимость объекта на дату совершения сделки купли-продажи указанного объекта 09.07.2010 составляла более 25% балансовой стоимости активов общества, суд пришел к выводу, что сделка по отчуждению спорного объекта являлась крупной для общества.
Признав отсутствие надлежащих доказательств одобрения названной сделки в установленном законом порядке, а также доказанным нарушение прав истца, суд, руководствуясь статьями 67, 167, 168, пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 78 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", правовой позицией, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью", признал оспоримую сделку недействительной. Учитывая, что по договору купли-продажи от 09.07.2010 Венедиктовым А.П. была приобретена 1/2 доли спорного имущества стоимостью 350 000 руб. и данная сумма была оплачена обществу, суд применил последствия недействительности сделки в виде обязания Венедиктова А.П. передать обществу 1/2 доли недвижимого имущества и взыскания с общества в пользу Венедиктова А.П. 350 000 руб., уплаченных в счет стоимости приобретенной по договору купли-продажи доли недвижимого имущества.
Судом установлено, что ответчики не представили доказательств, свидетельствующих о том, что действуя разумно и проявляя требующуюся от них по условиям оборота осмотрительность, они предпринимали какие-либо действия, направленные на установлении наличия признаков крупной сделки и соблюдение порядка ее совершения. Приобретатель, действующий с должной степенью осмотрительности, должен был сделать вывод о необходимости более тщательной проверки бухгалтерской документации при совершении сделки без получения одобрения.
Доводы заявителя относительно истечения срока исковой давности, неправомерного исключения из числа доказательств по делу копий протокола общего внеочередного собрания акционеров общества, недоказанности нарушения прав и законных интересов акционера получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства, судебную почерковедческую экспертизу и были мотивированно отклонены.
Несогласие заявителя с оценкой суда доказательств и фактических обстоятельств по делу не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Верховный Суд Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
в передаче кассационной жалобы Венедиктова А.П. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
В.В.ПОПОВ