ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 февраля 2017 г. N 305-ЭС16-20515
Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.10.2016 по делу N А40-126330/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" к обществу с ограниченной ответственностью "АгроСтарт" (далее - ООО "АгроСтарт") и обществу с ограниченной ответственностью "Альянс" о взыскании задолженности, неустойки, процентов
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - ООО "Каркаде") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АгроСтарт" (далее - ООО "АгроСтарт") и обществу с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее - ООО "Альянс") о взыскании суммы 47 093 руб. 60 коп., составляющей 21 003 руб. 70 коп. - задолженность по оплате лизинговых платежей за период с 28.04.2013 по 15.10.2013 по договору лизинга от 28.04.2012 N 4810/2012 (лизинговые платежи N 13-18), 22 319 руб. 50 коп. - неустойка за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 06.05.2013 по 15.10.2013, 3 770 руб. 40 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2013 по 19.06.2015.
В процессе судебного разбирательства истец заявил об увеличении исковых требований в части взыскания основного долга до 521 003 руб. 70 коп., в части взыскания неустойки - до 92 319 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами - до 63 770 руб. 40 коп. Данное заявление принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2015 исковые требования удовлетворены.
Девятый арбитражный апелляционный суд определением от 01.03.2016 перешел к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным АПК РФ, для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.10.2016, решение от 09.11.2015 отменено, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление апелляционного суда, постановление суда округа и оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.
Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 12, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", установив факт прекращения лизинговых правоотношений сторон, пришел к выводу, что заявленные требования о взыскании задолженности, неустойки и процентов по прекращенному договору выкупного лизинга свидетельствуют об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права. Также апелляционный суд установил фактическое отсутствие заявленной ко взысканию задолженности.
Суд округа поддержал выводы суды апелляционной инстанции.
Довод жалобы о наличии у ООО "АгроСтарт" задолженности не свидетельствует о нарушении судом норм материального права. Апелляционный суд, установив факт расторжения договора выкупного лизинга и последующей реализации предмета лизинга, указал на возможность восстановления нарушенного права лизингодателя только путем установления сальдо встречных обязательств, однако ООО "Каркаде" заявленные требования не уточнило и продолжало настаивать на удовлетворении иска по заявленным предмету и основанию.
Ссылка в жалобе на неправомерное принятие апелляционным судом обстоятельств, установленных при рассмотрении дела N А40-3238/2015, неосновательна. В обжалуемом судебном акте апелляционного суда выводы, касающиеся указанного дела, отсутствуют.
С учетом изложенного оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
О.В.КИСЕЛЕВА