ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 февраля 2017 г. N 305-ЭС16-20164
Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.10.2016 по делу N А40-228822/2015 по иску индивидуального предпринимателя Мигунова Юрия Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде" о взыскании неосновательного обогащения в размере 211 165 руб. 10 коп. (с учетом уточнения иска), по встречному иску о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей в размере 116 165 руб. 25 коп., пени в размере 14 752 руб. 85 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 409 руб. 97 коп., расходов на страхование предмета лизинга в размере 54 069 руб. 96 коп.,
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.10.2016, первоначальные исковые требования удовлетворены в части взыскания 49 741 руб. 92 коп. неосновательного обогащения, в удовлетворении встречного иска отказано.
В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа в учете убытков в размере 116 862 руб. 41 коп. и отказать в удовлетворении искового заявления ИП Мигунова Ю.А. к ООО "Каркаде" в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судами норм материального права, что привело к неверному расчету сальдо встречных обязательств.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 624, 665, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проверив расчет сальдо встречных обязательств, пришли к выводу о наличии на стороне ООО "Каркаде" неосновательного обогащения в размере 49 741 руб. 92 коп.
Довод жалобы о невключении в расчет сальдо встречных обязательств убытков лизингодателя в виде упущенной выгоды был предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонен. Правовых оснований для включения спорной суммы в расчет сальдо судами не установлено.
По существу доводы жалобы выражают несогласие с произведенным судами расчетом сальдо встречных обязательств, что, применительно к полномочиям суда кассационной инстанции, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов.
Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
О.В.КИСЕЛЕВА