ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 декабря 2017 г. N 307-ЭС17-17757
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Инмор" (ИНН 7840376555) на постановление Суда по интеллектуальным правам от 09.08.2017 по делу Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-54858/2016
по иску закрытого акционерного общества "Инмор" (ИНН 7839394711, г. Санкт-Петербург) к закрытому акционерному обществу "Инмор" (ИНН 7840376555, г. Санкт-Петербург) о расторжении договора об отчуждении исключительных прав на товарные знаки от 11.02.2014, переводе права приобретателя исключительного права на товарные знаки, указанные в свидетельствах Российской Федерации N 240905 и N 373482, на истца,
к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено непубличное акционерное общество "Инмор" (г. Санкт - Петербург),
установил:
решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2017, в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 09.08.2017 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
В кассационной жалобе закрытое акционерное общество "Инмор" (ИНН 7840376555) просит отменить постановление суда округа по мотивам его незаконности и необоснованности.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции вправе отменить решение судов первой и апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение, действуя в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по основаниям, предусмотренным статьей 288 названного Кодекса.
Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции, не принимая какого-либо решения по существу спора, указал на необходимость надлежащей оценки судом первой инстанции фактических обстоятельств по делу и вынесения обоснованного решения с учетом применения и толкования пункта 2 статьи 450, пункта 3 статьи 433, статьи 1232, пункта 3, 3.1, 5 статьи 1234 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Судом по интеллектуальным правам указано, что выводы суда первой инстанции о том, действия истца необходимо расценивать как злоупотребление правом в целях причинения вреда третьему лицу, не основаны на представленных доказательствах, надлежащим образом не мотивированы, кроме того, основаны на ошибочном применении статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в удовлетворении иска отказано в отношении не третьего лица, а ответчика.
Суд кассационной инстанции отметил, что при новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо дать оценку доводам истца о том, что переход права на товарный знак к другому лицу влечет для прежнего правообладателя невозможность ассоциировать свою деятельность в глазах потребителя с товарным знаком; нивелирует все предыдущие вложения в рекламу продукции и ослабляет позиции прежнего правообладателя на рынке; при оценке существенности нарушения условия о выплате вознаграждения за отчуждение товарного знака необходимо учитывать не только недополученную прибыль, но и финансовые последствия такого решения; исследовать вопрос о согласованности сторонами срока выплаты вознаграждения с учетом представленных доказательств; установить наличие или отсутствие аффилированности истца, ответчика и третьего лица, а также корпоративного конфликта.
Таким образом, суд кассационной инстанции не вышел за пределы своих полномочий, обязав нижестоящий суд исследовать существенные для правильного разрешения спора обстоятельства и вынести решение с учетом подлежащих применению в данном споре правовых норм.
Принимая во внимание тот факт, что судами не принят окончательный судебный акт и дело подлежит рассмотрению в суде первой инстанции, заявитель при новом рассмотрении дела в соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам и представлять соответствующие доказательства.
На обстоятельства, свидетельствующие, по мнению заявителя, о правомерности выводов судов первой и апелляционной инстанций, заявитель вправе также ссылаться при новом рассмотрении дела.
Изучив доводы жалобы и содержание судебных актов, судья не усматривает противоречия обжалуемого постановления статьям 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы закрытого акционерного общества "Инмор" (ИНН 7840376555) для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
В.В.ПОПОВ