ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 декабря 2017 г. N 305-ЭС17-17535
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Научно-производственный центр "Транспортные Интеллектуальные Системы" (далее - заявитель, исполнитель, научно-производственный центр) на постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.08.2017 по делу N А40-170977/2016 Арбитражного суда города Москвы,
установил:
научно-производственный центр обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НИИ прикладной Телематики" (далее - заказчик) о взыскании 7 905 500 рублей задолженности и 972 471 рубля неустойки по договору на выполнение опытно-конструкторской работы от 19.11.2014 N 10/14.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2017, иск удовлетворен.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.08.2017 решение суда первой инстанции от 27.12.2016 и постановление апелляционного суда от 06.03.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа от 30.08.2017, оставить в силе решение суда первой инстанции от 27.12.2016 и постановление апелляционного суда от 06.03.2017.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Отменяя принятые нижестоящими судебными инстанциями акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд округа исходил из того, что акты нижестоящих судебных инстанций вынесены при неполном установлении всех обстоятельств дела, имеющих значение для правильного рассмотрения спора в части взыскания с заказчика задолженности по третьему и четвертому этапу работ, а также неустойки; указал на необходимость дать надлежащую правовую оценку доводам и доказательствам, представленным в настоящее дело, в частности, исследовать мотивы и обстоятельства отказа заказчика от принятия выполненных работ по спорному договору, дать оценку представленным в материалы дела письмам заказчика, содержащим замечания относительно результатов работ третьего этапа и указания на выявленные недостатки выполненных работ.
Оспариваемое постановление принято в пределах полномочий, предоставленных суду кассационной инстанции (статья 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену оспариваемого судебного акта, судом округа не допущено.
В связи с тем, что вопрос об удовлетворении либо отказе в удовлетворении иска арбитражным судом округа не был окончательно разрешен, заявитель не лишен возможности при новом рассмотрении дела изложить свои доводы со ссылками на нормы права и имеющиеся в деле доказательства.
С учетом изложенного, основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК