ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 декабря 2017 г. N 301-ЭС17-17743
Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Захаровой Любови Павловны на решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.08.2016, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.03.2017 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.08.2017 по делу N А29-5005/2015 по иску Отдела по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального района "Удорский" (далее - отдел) к индивидуальному предпринимателю Захаровой Любови Павловне (далее - предприниматель) о взыскании 213 956 руб. 80 коп. задолженности по договору от 24.01.2013 купли-продажи нежилых помещений (с учетом уточнения); по встречному иску предпринимателя к отделу и Морозову Виктору Витальевичу об обязании произвести зачет стоимости неотделимых улучшений в размере 126 939 руб. в счет оплаты выкупленного нежилого здания по договору купли-продажи от 24.01.2013 путем вычета названной суммы неотделимых улучшений из выкупной стоимости здания, о признании недействительным отчета от 26.11.2012 N 11/03/01, выполненного независимым оценщиком Морозовым Виктором Витальевичем, о проведении новой оценки недвижимого имущества,
установил:
решением Арбитражного суда Республики Коми от 16.08.2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.03.2017 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.08.2017, иск отдела удовлетворен, в удовлетворении встречного иска предпринимателя отказано.
В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить в части взыскания задолженности и удовлетворить встречные исковые требования предпринимателя. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судами норм материального права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 217, 309, 310, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 5 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", разъяснениями, изложенными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", установив факт ненадлежащего исполнения предпринимателем обязательств по оплате выкупленного имущества в обусловленном договором купли-продажи размере, признали обоснованным иск отдела.
Отклоняя встречные требования, суды исходили из того, что предприниматель, являясь покупателем имущества, на момент заключения договора купли-продажи согласился как с ценой объекта, так и с графиком рассрочки платежа, а также частично внес причитающиеся платежи.
Суды отметили, что предприниматель до обращения отдела в суд не предъявлял претензий относительно несоответствия рыночной стоимости выкупаемого объекта и необходимости зачета затрат на ремонт помещений в цену приобретаемой недвижимости. Сам по себе факт выполнения работ по ремонту помещений не признан судами в качестве надлежащего обоснования необходимости зачета стоимости произведенных неотделимых улучшений арендуемого имущества в счет его оплаты. Кроме того, суды учли, что на период ремонтных работ предпринимателю была установлена льготная арендная плата.
Также суды указали на недопустимость оспаривания достоверности отчета о рыночной стоимости объекта недвижимости после заключения договора купли-продажи.
Доводы жалобы не опровергают выводы судов, положенные в основу принятых по делу судебных актов и не подтверждают наличия существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.
С учетом изложенного оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Захаровой Любови Павловне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
О.В.КИСЕЛЕВА