ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 ноября 2019 г. N 307-ЭС19-9287
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданки Хапуновой Светланы Ивановны (Санкт-Петербург, заявитель) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2018, постановление Тринадцатого арбитражного суда от 07.03.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.06.2019 по делу N А56-15978/2018 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
по исковому заявлению гражданки Хапуновой Светланы Ивановны (далее - истец, Хапунова С.И.) к обществу с ограниченной ответственностью "Заряд" (Санкт-Петербург, далее - общество), гражданам Кубанцеву Андрею Александровичу (Санкт-Петербург, далее - Кубанцев А.А.), Сергиенко Александру Петровичу (Санкт-Петербург, далее - Сергиенко А.П.), Синицыну Александру Владимировичу (Санкт-Петербург, далее - Синицын А.В.) (далее - ответчики),
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу (Санкт-Петербург),
о признании недействительной сделки по увеличению уставного капитала общества до 200 000 рублей за счет вклада Кубанцева А.А. в размере 180 000 рублей, оформленной протоколом от 11.05.2017 N 2/17 внеочередного общего собрания участников общества;
о применении последствий недействительности сделки путем восстановления размера уставного капитала общества 20 000 рублей, восстановления долей Сергиенко А.П. и Кубанцева А.А. в уставном капитале
общества в размере, существовавшем до совершения сделки, 51% и 49% соответственно;
о признании недействительной сделки купли-продажи доли в уставном капитале общества, совершенной 09.08.2017 между Кубанцевым А.А. и Синицыным А.В., и о применении последствий недействительности указанной сделки
(с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
установил:
решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного суда от 07.03.2019 и постановлением Арбитражного суда СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО округа от 24.06.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на допущенные судами при рассмотрении указанного дела существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований не имеется.
Обращаясь в арбитражный суд с требованиями о признании недействительными совершенных ответчиками сделок, Хапунова С.И. указывала на то, что в результате оспариваемых сделок фактически уменьшилась доля ее бывшего супруга Сергиенко А.П. в уставном капитале общества, тем самым нарушены ее права на совместно нажитое имущество.
Суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 166, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделок недействительными и применения последствий недействительности сделки по основаниям, заявленным истцом.
При этом суды исходили из того, что решение об увеличении уставного капитала принималось не бывшим супругом единолично, а решением общего собрания участников общества; истцом не доказано, что действия сторон направлены на уменьшение стоимости доли истца в общем имуществе; не доказано, что воля всех участников общества была направлена на достижение иных правовых последствий, не связанных с увеличением уставного капитала; оспариваемые сделки не носят притворный характер.
Выводы судов подробно мотивированы в обжалуемых судебных актах.
Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм права, не опровергают их выводы и фактически сводятся к несогласию заявителя с ними.
Ссылки на судебную практику по иным делам отклоняется как не свидетельствующие о нарушении судами норм права с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела.
Исходя из изложенного, судья Верховного Суда Российской Федерации полагает, что оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
определил:
отказать гражданке Хапуновой Светлане Ивановне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА