ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 ноября 2019 г. N 307-ЭС19-2945
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полтраф СНГ" (далее - общество "Полтраф СНГ") на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2018, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019 и постановление Суд по интеллектуальным правам от 30.07.2019 по делу N А56-21013/2018,
установил:
акционерное общество "Научно-производственный комплекс "ВИП" (далее - общество "НКП "ВИП") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу "Полтраф СНГ" о взыскании 1 000 000 руб. компенсации за незаконное использование товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 381226, процентов на случай неисполнения судебного решения, взыскании судебных расходов (с учетом заявления об изменении требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019 и постановлением Суд по интеллектуальным правам от 30.07.2019, исковые требования удовлетворены частично, с общества "НКП "ВИП" в пользу общества "Полтраф СНГ" взыскано 1 000 000 руб. компенсации, 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 29 000 руб. расходов по госпошлине.
В случае неисполнения ответчиком решения суда в части взыскания денежных средств в размере 1 000 000 руб. с момента вступления решения суда в законную силу и до ее полной уплаты, суд указал на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), отказав в удовлетворении остальной части иска.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество "Полтраф СНГ" обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Принимая оспариваемые заявителем судебные акты, суды руководствовались положениями статей 65, 71 АПК РФ, статей 1229, 1484, 1515 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходили из доказанности истцом факта нарушения ответчиком принадлежащего ему исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 381266, обоснованности заявленного размера компенсации, а также отсутствия оснований для снижения ее размера.
С учетом конкретных обстоятельств дела доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Переоценка установленных судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации при кассационном производстве.
Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Полтраф СНГ" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
В.В.ПОПОВ