ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 ноября 2019 г. N 307-ЭС19-19262
Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энтис" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.07.2019 по делу N А56-33217/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Модус Строй" к обществу с ограниченной ответственностью "Энтис", о взыскании 852 469 руб. 84 коп. неотработанного аванса по договору от 25.05.2017 N ВГ-3-3-17-138, 657 020 руб. 80 коп. неотработанного аванса по договору от 26.05.2017 N ВГ-3-3-17-140, 1 672 619 руб. 30 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору от 25.05.2017 N ВГ-3-3-17-138, 673 260 руб. 80 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору от 26.05.2017 N ВГ-3-3-17-140,
установил:
решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2018, исковые требования удовлетворены, с ООО "Энтис" в пользу ООО "Модус Строй" взыскано 1 509 490 руб. 64 коп. неосновательного обогащения, 2 345 880 руб. 10 коп. неустойки.
Определением от 16.10.2018 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "СтарСпецАвто", общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "СтройДисконт", общество с ограниченной ответственностью "БелСтройТорг", общество с ограниченной ответственностью "Стимул СК".
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.07.2019, решение от 28.05.2018 отменено, с ООО "Энтис" в пользу ООО "Модус Строй" взыскано 1 509 490 руб. 64 коп. неосновательного обогащения, 1 509 490 руб. 64 коп. неустойки, в остальной части в иске отказано.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.
Заявитель считает, что судами существенно нарушены нормы права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.
Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 309, 310, 329, 330, 434, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что до расторжения договоров N ВГ-3-3-17-138 и ВГ-3-3-17-13840 ООО "Энтис" не исполнило принятые на себя обязательства, денежные средства, перечисленные истцом поставщикам - ООО "БелСтройТорг", ООО "ТД "Стройдисконт" и ООО "Стимул СК" в целях исполнения договоров, не возвратило.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции удовлетворил исковое требование о взыскании с ответчика 1 509 490 руб. 64 коп. неотработанного аванса.
На основании пунктов 8.1.1 и 8.1.2 договоров за нарушение подрядчиком сроков сдачи работ истцом начислена неустойка в сумме 1 672 619 руб. за период с 25.05.2017 по 17.06.2017 по договору N ВГ-3-3-17-138 и 673 260 руб. 80 коп. за период с 05.07.2017 по 31.07.2017 по договору N ВГ-3-3-17-140.
Суд апелляционной инстанции на основании статьи 333 ГК РФ снизил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 1 509 490 руб. 64 коп.
Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.
Возражения, приведенные заявителем в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Энтис" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
А.Н.МАНЕНКОВ