ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 ноября 2019 г. N 305-ЭС19-19208
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бочкиной Ларисы Геннадьевны на решение Арбитражного суда Московской области от 19.12.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.07.2019 по делу N А41-65829/2018,
установил:
индивидуальный предприниматель Бочкина Лариса Геннадьевна (г. Москва, далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ЭФЕС" (г. Химки Московской обл., далее - общество) о взыскании неосновательного обогащения в размере 776 957,81 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 19.12.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2019 решение от 19.12.2018 отменено, исковые требования удовлетворены.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.07.2019 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2019 отменено, решение от 19.12.2018 оставлено без изменения.
Предприниматель обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признав недоказанными факты поставки спорного товара именно в рамках договора N 01/09/14-3 от 01.09.2014, направления 09.08.2014 в адрес ответчика уведомления о расторжении договора, указав на пропуск срока по заявленному предпринимателем требованию, суд первой инстанции, поддержанный судом округа, руководствуясь статьями 199, 200, 307, 309, 310, 384, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационной порядке.
Переоценка установленных судом обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации при кассационном производстве.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 09.09.2019 предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.
Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета.
В силу части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Московской области.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
1. В передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Бочкиной Ларисы Геннадьевны для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
2. Взыскать с индивидуального предпринимателя Бочкиной Ларисы Геннадьевны в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.
3. Арбитражному суду Московской области выдать исполнительный лист.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
В.В.ПОПОВ