ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 ноября 2019 г. N 305-ЭС19-19155
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу государственного унитарного предприятия города Москвы "Мосгортранс" (далее - предприятие) на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.07.2019 по делу N А40-264120/2018
по иску предприятия к акционерному обществу "Межрегиональное объединение "Техинком" (далее - общество) о взыскании 1 696 513, 52 руб. неустойки,
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.07.2019, исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу предприятия взыскано 120 000 руб. пеней, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприятие обратилось с кассационной жалобой в Верховный суд Российской Федерации, ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Принимая оспариваемые заявителем судебные акты, суды руководствовались нормами главы 7 АПК РФ, положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и исходили из наличия правовых оснований для взыскания с общества неустойки ввиду просрочки устранения недостатков поставленного товара.
Придя к выводу о том, что заявленный предприятием размер неустойки является чрезмерным, не соответствующим последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции счел возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 120 000 рублей.
Выводы суда первой инстанции поддержали апелляционный суд и суд округа.
Доводы заявителя кассационной жалобы о неправомерном снижении размера неустойки являются необоснованными, поскольку степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
При этом определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.
Выводы судов сделаны при правильном применении положений статьи 333 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы государственного унитарного предприятия города Москвы "Мосгортранс" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
В.В.ПОПОВ