ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 ноября 2019 г. N 305-ЭС19-19154
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу государственного унитарного предприятия города Москвы "Мосгортранс" (далее - предприятие) на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.07.2019 по делу N А40-264131/2018
по иску предприятия к акционерному обществу "Межрегиональное объединение "Техинком" (далее - общество) о взыскании неустойки в размере 539 622, 29 руб.,
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.07.2019, иск удовлетворен частично, с общества в пользу предприятия взыскана неустойка в размере 1 000 руб., в остальной части в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприятие обратилось с кассационной жалобой в Верховный суд Российской Федерации, ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив факт просрочки ответчиком исполнения гарантийных обязательств, признав правомерным расчет предъявленной к взысканию неустойки, рассчитанной на основании п. 6.3.2 договора, применив на основании заявления ответчика положения статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.
Снижая размер предъявленной к взысканию неустойки до 1 000 руб., суд исходил из баланса интересов сторон, несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также из отсутствия у предприятия убытков, поскольку автобусы, в которых обнаружены дефекты, также эксплуатировались истцом с даты их обнаружения.
Выводы суда первой инстанции поддержали апелляционный суд и суд округа.
Доводы заявителя кассационной жалобы о неправомерном снижении размера неустойки несостоятельны, поскольку степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
При этом определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.
Переоценка установленных судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации при кассационном производстве.
Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы государственного унитарного предприятия города Москвы "Мосгортранс" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
В.В.ПОПОВ