ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 ноября 2019 г. N 305-ЭС19-18997
Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" (ответчик, г. Люберцы, Московская область) на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2019 по делу N А41-35070/2019 Арбитражного суда Московской области по иску индивидуального предпринимателя Везеля В.Н. к публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании 48 000 рублей страхового возмещения, 54 720 рублей неустойки, 20 000 рублей расходов на экспертизу, 25 000 рублей расходов на юридические услуги и 150 рублей 20 копеек почтовых расходов, неустойки на сумму долга по ставке 1% за период с 27.03.2018 по день фактической оплаты долга,
установила:
решением Арбитражного суда Московской области от 06.06.2019 в удовлетворении иска отказано.
Десятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 16.08.2019 отменил решение от 06.06.2019 и взыскал 48 000 рублей страхового возмещения, 10 000 рублей неустойки за период с 03.12.2017 по 26.03.2018, 10 000 рублей расходов экспертизу, 150 рублей 20 копеек почтовых расходов и 5 000 рублей расходов на услуги представителя.
В кассационной жалобе общество "Росгосстрах" просит об отмене постановления суда апелляционной инстанции как незаконного, ссылаясь на неправомерное удовлетворение иска, ранее рассмотренного и удовлетворенного судом к иному страховщику, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.
В силу пункта 9 статьи 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ и пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если решением суда в пользу потерпевшего со страховщика его ответственности взыскано страховое возмещение и это решение не исполнено, то при введении в отношении этого страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или отзыве у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за выплатой к страховщику ответственности причинителя вреда.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотревший дело и установивший, что решение суда по делу N А84-2840/2017 о взыскании страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков не исполнено вследствие банкротства страховщика потерпевшего, правомерно удовлетворил заявленные требования.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определила:
отказать публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.А.КСЕНОФОНТОВА