ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 ноября 2019 г. N 305-ЭС17-16809(2-4)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационные жалобы арбитражного управляющего Рощина Владимира Витальевича, Карандашова Михаила Викторовича, Карандашова Виктора Николаевича (далее - заявители) на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.07.2019 по делу N А40-32702/2015,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Акрус" (далее - должник) Федеральная налоговая служба с учетом заявленных уточнений обратилась в Арбитражный суд города Москвы с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником Рощина В.В., а также с требованием об отстранении его от исполнения соответствующих обязанностей.
Определением суда первой инстанции от 27.02.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 24.04.2019 и округа от 09.07.2019, признаны незаконными действия (бездействия) арбитражного управляющего Рощина В.В. при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего должником. Рощин В.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.
В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, заявители, ссылаясь на существенные нарушения судами норм права, просят отменить принятые по обособленному спору судебные акты и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные по делу доказательства и, руководствуясь статьями 20.3, 60, 129, 145 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к выводам о ненадлежащем исполнении Рощиным В.В. возложенных на него обязанностей, нарушении действиями (бездействием) конкурсного управляющего прав и законных интересов кредиторов должника и наличии достаточных оснований для частичного удовлетворения жалобы уполномоченного органа и отстранения Рощина В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, учитывая при этом соответствующее волеизъявление кредиторов.
С данными выводами судов впоследствии согласился суд округа.
Процессуальных нарушений, которые могли служить безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.
Иные доводы жалоб были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Д.В.КАПКАЕВ