ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 ноября 2019 г. N 303-ЭС19-19233
Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Юркина Р.Ю. (истец, г. Владивосток, далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Приморского края от 30.04.2019 по делу N А51-1173/2019 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2019 по тому же делу по иску предпринимателя к публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании 183 545 рублей страхового возмещения, 15 000 рублей расходов на экспертизу, финансовой санкции из расчета 200 рублей с 24.12.2018 по дату вынесения решения суда, неустойки в размере 1% от суммы страхового возмещения за период с 24.12.2018 по день вынесения решения суда и далее до момента фактического исполнения обязательства, но не более 400 000 рублей,
установила:
решением Арбитражного суда Приморского края от 30.04.2019, принятым в порядке упрощенного производства и оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2019, взыскано 183 545 рублей страхового возмещения, 15 000 рублей расходов на экспертизу, 69 000 рублей неустойки, 22 400 рублей финансовой санкции, неустойки на сумму страхового возмещения в 183 545 рублей за период с 16.04.2019 по день фактического исполнения обязательства исходя из двукратной ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, но не более 308 600 рублей.
В кассационной жалобе предприниматель просит об изменении судебных актов, ссылаясь на незаконное уменьшение будущей неустойки.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.
Довод заявителя противоречит содержанию судебных актов, из которых следует, что произведено уменьшение конкретной определенной на день принятия решения суммы неустойки.
Взысканная до фактического исполнения обязательства неустойка ограничена законным пределом, отличным от следующих и статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации критериев.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определила:
отказать индивидуальному предпринимателю Юркину Р.Ю. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.А.КСЕНОФОНТОВА