ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 ноября 2017 г. N 305-ЭС17-15912
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения города Москвы "Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы" (далее - заявитель, учреждение) на постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.08.2017 по делу N А40-255587/2016 Арбитражного суда города Москвы,
установил:
учреждение обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Универсал Клининг Сервис" (далее - общество) о взыскании 750 005 рублей 37 копеек штрафа в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору от 01.03.2016 N 0373200597215000188_295062.
К совместному рассмотрению принято заявление общества о взыскании 60 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017, исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу учреждения взыскано 44 584 рубля 20 копеек штрафа и 18 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении исковых требований в оставшейся части, а также заявления общества о взыскании судебных расходов отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.08.2017, вышеуказанные судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании 60 000 рублей судебных расходов отменены, дело данной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит постановление суда округа отменить, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить в силе.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Отменяя принятые по делу судебные акты нижестоящих судов в части и направляя дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы суд округа, руководствуясь положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, данными в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 N 2777-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества "Предприятие "Стройинструмент" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", признал ошибочными выводы судов, касающиеся распределения судебных расходов на оплату услуг представителя.
Оспариваемое постановление принято в пределах полномочий, предоставленных суду кассационной инстанции (статья 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Указанные выводы суда округа соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.
В связи с тем, что вопрос об удовлетворении либо отказе в удовлетворении заявления общества о взыскании судебных расходов арбитражным судом округа не был окончательно разрешен, заявитель не лишен возможности при новом рассмотрении дела изложить свои доводы со ссылками на нормы права и имеющиеся в деле доказательства.
Руководствуясь статьями 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать государственному бюджетному учреждению города Москвы "Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы" в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК