ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2019 г. N 309-ЭС19-16537
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) Бардюжа Сергея Борисовича на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2018 (судья Воротилкин А.С.), постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2019 (судьи Суслова О.В., Гребенкина Н.А., Муталлиева И.О.) и постановление Арбитражного суда Уральского округа 24.06.2019 (судьи Шершон Н.В., Новикова О.Н., Шавейникова О.Э.) по делу N А60-26291/2018,
установил:
администрация Малышевского городского округа (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Бардюже Сергею Борисовичу о взыскании 345 230 рублей убытков.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное казенное учреждение "Единая дежурно-диспетчерская служба" Малышевского городского округа (далее - Учреждение) и Спицына Анна Александровна.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа 24.06.2019, иск удовлетворен частично: с ответчика взыскано 310 730 рублей убытков. В удовлетворении остальной части требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на ошибочность выводов судов об осведомленности ответчика при заключении договоров о недостаточности денежных средств Учреждения и о неразумности действий Бардюжа С.Б. по включению в текст соглашения условия о неустойке.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, Учреждением в лице начальника Бардюжа С.Б. со Спицыной А.А. в 2014 году заключены договоры на оказание бухгалтерских услуг: от 26.08.2014 N 3, от 26.09.2014 N 4, от 26.10.2014 N 5 с оплатой за выполнение работ в размере 11500 рублей каждый.
Пунктами 3.3 каждого договора предусмотрена неустойка за нарушение заказчиком установленных сроков оплаты услуг исполнителя в размере 1% от стоимости договора за каждый день просрочки.
Согласно актам сдачи-приемки к указанным договорам услуги оказаны на общую сумму 34 500 рублей, претензии к их оказанию отсутствуют.
Согласно уведомлению Администрации от 30.12.2013 о бюджетных ассигнованиях на 2014 год лимиты бюджетных обязательств по КБК 901.0309.3029901.240.226. "Прочие работы, услуги" составили 41 700 рублей и были израсходованы на гражданско-правовые договоры. Оплата по вышеназванным договорам своевременно не произведена.
Мировым судьей судебного участка N 3 Асбестовского районного суда Свердловской области 18.04.2017 выдан судебный приказ о взыскании с Учреждения в пользу Спициной А.А. задолженности по договорам оказания бухгалтерских услуг в общей сумме 345 230 рублей, в том числе: 34 500 рублей основного долга и 310 730 рублей неустойки.
Судебный приказ исполнен в установленном порядке.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Администрация обратилась в арбитражный суд с соответствующими требованиями.
Исследовав, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 161, 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", суды частично удовлетворили заявленные требования, признав убытками взысканные с Учреждения штрафные санкции, поскольку включая неустойку в условия договоров, ответчик был осведомлен как о порядке финансового обеспечения деятельности вверенного хозяйствующего субъекта и порядке исполнения бюджета по расходам, так и о недостаточности доведенных лимитов бюджетных обязательств.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы Бардюжа Сергея Борисовича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА