ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2019 г. N 303-ЭС19-17554
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Саяхова Игоря Александровича на постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.06.2019 по делу Арбитражного суда Магаданской области N А37-888/2018,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Обслуживающая организация города Магадана" (г. Магадан, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском к индивидуальному предпринимателю Саяхову Игорю Александровичу (г. Магадан, далее - предприниматель) о взыскании 368 467 руб. 10 коп. задолженности по оплате услуг содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома, 131 182 руб. 21 коп. пеней за несвоевременную оплату услуг, а также 45 449 руб. 47 коп. судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя - 45 000 руб., почтовых расходов - 449 руб. 47 коп.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная жилищная инспекция Магаданской области.
Решением суда первой инстанции от 22.11.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019, иск удовлетворен частично, с предпринимателя взысканы долг 313 928 руб. 72 коп., пени 111 307 руб. 73 коп., 11 058 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя и почтовые расходы в сумме 25 912 руб. 50 коп.
Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.06.2019 судебные акты изменены, исковые требования удовлетворены полностью.
Предприниматель обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда округа фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемым судебным актом его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судом норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 37, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290, и исходили из обязанности собственника в силу закона нести расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.
Установив, что бремя содержания имущества лежит на собственнике, который в спорный период соответствующих платежей не осуществлял, суды взыскали с ответчика задолженность за фактически выполненные истцом работы и оказанные услуги по содержанию и ремонту многоквартирного дома.
Поддерживая выводы нижестоящих судов, суд округа, между тем, не согласился с определением размера задолженности с применением после 01.07.2016 тарифа 21 руб. 49 коп., утвержденного постановлением мэрии г. Магадана от 13.02.2014 N 553.
Изменяя судебные акты, суд округа произвел расчет платы за периоды с 01.11.2016 по 31.12.2016, с 01.01.2017 по 31.12.2017, с 01.01.2018 по 31.03.2018 с применением утвержденного собственниками МКД тарифа в размере 25 руб. на 1 кв. м общей площади жилого (нежилого) помещения, руководствуясь протоколом N 3 внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в очной форме, от 12.07.20016, который суд признал надлежащим доказательством по делу.
Поскольку факт нарушения ответчиком обязанности по возмещению расходов доказан, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки, предусмотренной частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационной порядке.
Переоценка установленных судом обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации при кассационном производстве.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Саяхова Игоря Александровича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
В.В.ПОПОВ