ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 сентября 2017 г. N 310-ЭС17-13386
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кудрявцевой Ольги Вячеславовны (г. Тула) на решение Арбитражного суда Тульской области от 06.12.2016, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2017 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 05.06.2017 по делу N А68-6748/2016,
установил:
Индивидуальный предприниматель Кудрявцева Ольга Вячеславовна обратилась в Арбитражный суд Тульской области с иском к Министерству имущественных и земельных отношений Тульской области (далее - Министерство) о взыскании 486 000 руб. задолженности в счет возмещения расходов на постройку торгового павильона N 9, представляющего собой нежилое помещение общей площадью 15,4 кв. м с номером комнаты на поэтажном плане N 112, расположенное внутри нежилого здания административно-торгового назначения с вспомогательными постройками навеса и торговых рядов, общей площадью 1793,3 кв. м по адресу: г. Тула, ул. Академика Павлова, д. 2.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Правительство Тульской области, Министерство экономического развития Тульской области, индивидуальный предприниматель Мельникова Наталья Ивановна.
Арбитражный суд Тульской области решением от 06.12.2016, оставленным без изменения постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2017 и Арбитражного суда Центрального округа от 05.06.2017, отказал в иске.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.
Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы предпринимателя на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание обстоятельства, установленные арбитражными судами при рассмотрении дела N А68-3662/2013, руководствуясь пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика денежных средств, указанных в исковом заявлении в качестве расходов истца, понесенных им на приобретение спорного объекта.
Суды исходили из следующего: спорное нежилое помещение расположено в здании, на которое вступившими в законную силу судебными актами по делу N А68-3662/2013 признано право собственности Тульской области; предприниматель не представил доказательств несения им затрат на строительство и приобретение спорного объекта.
Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Кудрявцевой Ольге Вячеславовне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА