ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 сентября 2017 г. N 308-ЭС16-5048
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Звонкова Михаила Борисовича (г. Краснодар) на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2016, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.06.2017 по делу N А32-40931/2011,
установил:
Индивидуальный предприниматель Звонков Михаил Борисович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Галерея Краснодар" (далее - Общество) о взыскании 2 177 688 руб. 51 коп. убытков.
Арбитражный суд Краснодарского края решением от 01.06.2012, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2012 и Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.10.2012, взыскал с Общества в пользу предпринимателя 55 040 руб. 40 коп. убытков, в остальной части иска отказал.
Предприниматель обратился в суд первой и инстанции с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Краснодарского края от 01.06.2012.
Суд первой инстанции определением от 07.08.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.10.2015 и постановлением окружного суда от 27.01.2016, отказал в удовлетворении заявления предпринимателя.
Общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с предпринимателя судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных Обществом в связи с рассмотрением заявления предпринимателя о пересмотре решения суда от 01.06.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Арбитражный суд Краснодарского края определением от 26.12.2016, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.06.2017, взыскал с предпринимателя в пользу Общества 34 114 руб. 50 коп. судебных издержек и отказал в остальной части заявления.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты о взыскании судебных расходов по заявлению Общества.
Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы предпринимателя на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьями 65 и 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 106, 110 АПК РФ, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражном суде", исходя из объема и сложности фактически выполненной представителем Общества работы, учитывая характер спорных правоотношений, продолжительность рассмотрения и категорию сложности дела, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, пришли к следующим выводам: расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с предпринимателя в пользу Общества в сумме 34 114 руб. 50 коп.; указанная сумма является разумной и соразмерной фактически оказанным услугам представителя Общества при рассмотрении в трех судебных инстанциях заявления предпринимателя о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Окружной суд согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.
Доводы кассационной жалобы предпринимателя не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм процессуального права, регламентирующих порядок взыскания судебных расходов.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Звонкову Михаилу Борисовичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА