ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 сентября 2017 г. N 306-ЭС17-5703
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу Рябинина Владимира Анатольевича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.11.2016, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27.04.2017 по делу N А65-10284/2015 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Камский завод "Автоагрегатцентр" (далее - общество, должник),
установил:
конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки общества по перечислению Рябинину В.А. денежных средств в размере 31 500 руб. и применении последствий ее недействительности.
Определением суда первой инстанции от 14.09.2016, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, заявленное требование удовлетворено.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Рябинин В.А. указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
Как установлено судами, платежи оспорены арбитражным управляющим на основании пункта 2 статьи 61.2, пунктов 1, 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Признавая оспариваемый платеж недействительной сделкой, суд первой инстанции руководствовался статьями 61.3, 61.6 Закона о банкротстве и разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 11, 12, 14, 25, 63 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходил из факта его совершения после принятия судом заявления о признании общества банкротом и при наличии неисполненных обязательств перед другими кредиторами. При этом судами отмечено, что оспариваемая операция вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности и к ней не подлежат применению правила пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.
Суды апелляционной инстанции и округа поддержали указанные выводы суда первой инстанции.
Доводы, изложенные в жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.
По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
С.В.САМУЙЛОВ