ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 сентября 2017 г. N 305-ЭС17-13122
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фруктовая почта" (пгт-рп Заречье Одинцовского района Московской области) на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.06.2017 по делу N А40-193032/2016,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Внуково-9" (далее - общество "Внуково-9") обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Фруктовая почта" (далее - общество "Фруктовая почта") о взыскании 164 971 876 руб. 09 коп. задолженности с последующим начислением процентов по день фактической оплаты суммы долга.
Арбитражный суд города Москвы решением от 09.01.2017, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2017 и Арбитражного суда Московского округа от 13.06.2017, удовлетворил иск.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "Фруктовая почта", ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в ином судебном составе. Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы общества "Фруктовая почта" на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, проанализировав условия договора аренды и дополнительного соглашения, руководствуясь статьями 307 - 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к следующим выводам: ответчик (арендатор) не представил доказательств погашения им долга по заключенному сторонами на 10 лет договору от 31.03.2014 складских и офисных помещений; наличие у ответчика долга по арендной плате и другим платежам, предусмотренным договором, подтверждено сторонами при подписании соглашения от 25.05.2016 о расторжении договора аренды; поскольку арендатор нарушил сроки оплаты постоянных арендных платежей, переменной части арендной платы, операционных расходов, арендодатель (истец) правомерно начислил на сумму задолженности пени; расчет задолженности и пеней соответствует условиям договора.
Окружной суд согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.
Существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.
Приведенный обществом "Фруктовая почта" в кассационной жалобе довод о том, что суды не оценили его заявление о наличии обстоятельств непреодолимой силы, которые не позволили ответчику исполнить обязательства по договору аренды, не может служить основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Общество не указало, каким образом перечисленные им в кассационной жалобе нормативные правовые акты, принятые Правительством Российской Федерации, Президентом Российской Федерации в 2014 - 2015 годах в качестве мер по обеспечению национальной безопасности, повлияли на исполнение ответчиком обязательств по договору аренды складских и офисных помещений.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Фруктовая почта" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА