ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 сентября 2017 г. N 304-ЭС17-11448
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу Фукса Ивана Яковлевича (г. Усть-Каменогорск) на определение Арбитражного суда Омской области от 28.02.2017, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2017 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.06.2017 по делу N А46-5343/2016 о банкротстве Черемшенко Николая Викторовича (г. Омск; далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника Фукс Н.В. заявил требование о включении в реестр требований кредиторов 20 864 382,34 руб. В обоснование заявитель сослался на неисполнение должником обязательств по возврату займа и уплате процентов в соответствии с договором от 23.01.2014, а также представил вступившее в законную силу заочное решение от 24.11.2016 Нагатинского районного суда города Москвы по делу N 2-14789/2016, которым с Черемшенко Н.В. в пользу Фукса И.Я. взыскано 15 000 000 руб. долга и 5 726 710,32 руб. процентов по договору займа.
Определением суда первой инстанции от 28.02.2017, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, требования в размере 20 726 710,32 руб., из которых 15 000 000 руб. - основной долг, 5 726 710,32 руб. - проценты за пользование займом, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Во включении в реестр остальной части требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства по правилам статей 65, 71 АПК РФ и руководствуясь положениями пункта 10 статьи 16, статей 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", исходили из того, что заявленные требования подлежат частичному включению в реестр, поскольку они подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, в связи с чем суд не вправе проверять их состав и размер.
При этом отказывая во включении в реестр части требования в размере, превышающем сумму, взысканную заочным решением суда общей юрисдикции, суды исходили из недоказанности обстоятельств, достоверно указывающих на наличие задолженности в большем объеме, чем это было установлено решением суда общей юрисдикции.
С выводами нижестоящих инстанций согласился суд округа.
Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, заявителем не приведено.
Доводы подателя кассационной жалобы по существу полностью сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой доказательств, что не свидетельствует о наличии оснований для передачи кассационной жалобы в судебное заседание, поскольку полномочиями установлению обстоятельств дела и по переоценке доказательств судебная коллегия не обладает.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
С.В.САМУЙЛОВ